дело №10-527/2009.
Председательствующий
в первой инстанции: Воловик Н. Ф.
категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины
Судья-докладчик: Вихров В. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2009 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области коллегией судей в составе:
Председательствующего - Вихрова В. В.,
Судей: Ферафонтова В. Ю., Косенко Л. Н.,
с участием защитника ОСОБА_3,
прокурора Загной Г. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске апелляционную жалобу защитника ОСОБА_3 на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 12.11.2009, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления по ч. 2 ст. 186 УК Украины, -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_5 восьми лет отроду, среднее образование, проживающего по месту регистрации в АДРЕСА_1, ранее не судимого, -избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 предъявлено 12.11.2009 обвинение в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 07.11.2009 примерно в 22 час. 30 минут в г. Кривом Роге возле летней площадки кафе «Блюз» по ул. Подбельского, 25, из корысти, не скрывая своих преступных намерений, открыто завладел против воли ОСОБА_6 принадлежащими ему мобильным телефоном и пачкой сигарет стоимостью на общую суму 106 гривень, скрывшись с похищенным, непосредственно после чего, действуя повторно, уже в помещении кафе «Блюз», реализуя возникший умысел, из корысти, не скрывая своих преступных намерений, также открыто завладел против воли ОСОБА_7 принадлежащим ей мобильным телефоном стоимостью в 150 гривень, распорядившись всем похищенным по собственному усмотрению.
Апеллируя, защитник обвиняемого указывает на незаконность настоящего постановления суда ввиду нарушения ч. 2 ст. 148 УПК Украины отсутствием мотивировки обстоятельствами о семейном положении обвиняемого, о его оседлости и состоянии здоровья, а равно на безосновательность утверждений суда о намерении обвиняемого скрыться от органов досудебного расследования и суда, его возможности повлиять на установление истины по делу.
Суд, заслушав судью-докладчика, выслушав защитника, поддержавшего апелляцию и ссылавшегося также на трудоустройство обвиняемого на постоянную работу, прокурора, полагавшего, что доводы обжалования надуманы, изучив материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность постановления в пределах апелляции, приходит к выводу, что таковая удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины при разрешении вопроса о мере пресечения подлежит выяснению наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться, среди прочего, уклонятся от следствия и суда, от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность. При этом согласно ст.ст. 150, 155 УПК Украины, во всяком случае, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, место жительство, вид деятельности и другие обстоятельства, его характеризующие.
ОСОБА_4 на основании добытых доказательств, указывающих на его причастность к событию преступления, обвиняется в совершении множественности преступлений, будучи пойманным «по горячим» следам с поличным и задержанным не далее как второго дня, что усматривается из протоколов осмотра и изъятия, задержания и допроса подозреваемого, имеющихся в материалах уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовано и принято во внимание наличие обязанностей по содержанию малолетней, дочери, проживающей с матерью, с которой сожительствует обвиняемый, ведя аморальный образ жизни в отсутствии брачного союза, который упрочил бы их семейственные отношения. Равно как принята во внимание возможность ухода за родителями обвиняемого со стороны его кровной сестры. Со слов же отца обвиняемого при допросе его в качестве свидетеля обвиняемый склонен к употреблению опьяняющих и одурманивающих средств, что послужило причиной семейной ссоры.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов допроса следует, что устранение существующих противоречий в свидетельских показаниях очевидцев посредством очных ставок и иных следственных действий может изобличить обвиняемого в преступных посягательствах, ввиду чего существует риск вступления в сговор с такими лицами обвиняемого в случае пребывании его на свободе.
С учетом характера общественной опасности вменяемых преступлений, добытые фактические данные в совокупности дают достаточные основания полагать обвиняемого склонным к девиантному поведению, что не может оправдываться его оседлостью и требует применение адекватных мер по предупреждению совершения им новых правонарушений, включая дальнейшую преступную деятельность, и по обеспечению установления истины по расследуемому уголовному делу, а состояние здоровья не исключает возможность пребывания в местах предварительного заключения.
Следовательно, суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для заключения лица под стражу, учел обстоятельства задержания, ход досудебного следствия и его социальные связи, все имеющиеся данные о его личности, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, обосновав свои выводы материалами уголовного дела, а коллегия судей находит несостоятельными доводы, указанные защитником в обоснование своей апелляции, поскольку имеющимися материалами уголовного дела не подтверждается возможность избрания иной менее суровой меры пресечения, которая бы обеспечила достижения установленных ст. 148 УПК Украины целей.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований по ст.ст. 369-370 УПК Украины к отмене вынесенного постановления суда.
Следует обратить внимание, что в своем представлении следователь сослался на доказательства, как на подтверждающие виновность ОСОБА_4 в совершении вмененного преступления, подменив установление оснований для избрания меры пресечения разрешением вопроса о доказанности виновности в совершении преступления, что согласно ст. 62 Конституции Украины не допустимо.
Руководствуясь ст.ст. 165-1652, 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 12.11.2009 об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_4 –без изменений.