справа №33-833 /09                   Головуючий у першій інстанції: Клименко I. В.

категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим - Віхровим В.В.,

у відсутність особи, яка подала скаргу і про час та

місце судового розгляду належно повідомлена,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду

Дніпропетровської області від 03.06.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає на АДРЕСА_1, - підданий стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що, виконуючи обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольській завод електрозварювальних труб», у м. Нікополі на вулиці Трубників, 56, допустив здійснення господарської діяльності без отримання дозвільного документу від органів державного пожежного нагляду, порушивши ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», що виявлено 20.05.2009 о 10 год. 00 хв.

Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на порушення свого права за ст. 268 КУпАП на судовий захист, у зв'язку з чим порушує питання про направлення справи на новий розгляд.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

За протоколом про адміністративне правопорушення порушено провадження у справі за оренду на умовах договору приміщення без отримання дозволу від органів державного пожежного нагляду.

Будь-яке обмеження права на судовий захист відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП має значення для визначення меж апеляційного розгляду справи та для прийняття і дослідження нових доказів, а тому порушення процесуального закону відноситься до підстав скасування постанови судді тоді, коли цим зашкоджено всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, що вплинуло на допустимість засобів доказування, з яких добуті фактичні дані, вірогідність яких суддею не ставилася під сумнів, а суд апеляційної інстанції з 17.11.2008 не має повноважень направляти справу на новий розгляд, через що доводи апеляції на увагу не заслуговують.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Суддя ж за розгляду справи в межах порушеного провадження у відповідності до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Здійснення господарської діяльності без дозвільного документу є триваючим проступком, який є закінченим з моменту початку такої діяльності, час здійснення якої є протиправним станом, в якому перебуває особа. Через це відповідальність за невиконання обов'язку отримати дозвіл органів державного пожежного нагляду відповідно до ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» для оренди приміщення під виробничі об'єкти за ч. 1 ст. 164 КУпАП має нести та посадова особа, яка розпочала користування майном на правах оренди, а у її наступника виникне обов'язок виконати припис державного інспектора з пожежного нагляду, виданого згідно з ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку» для присікання допущеного правопорушення, і охорона виконання цього обов'язку забезпечується ст. 1888 КУпАП.

Наявним у справі в копії наказом про переведення від 22.09.2008 № 61/2/ок (ас. 5) підтверджується покладення обов'язків керівника на особу з 22.09.2008, що сукупно з договором оренди № 19а/2а, укладеним 18.07.2007 щодо передання в користування приміщення, у взаємозв'язку з відсутністю здавально-приймальних актів щодо часу фактичної передачі в оренду приміщення для здійснення господарської діяльності ТОВ «НЗЕТ» ставить під сумнів причетність ОСОБА_2 до початку здійснення оренди приміщення в господарській діяльності.

За таких обставин, коли протокол про адміністративне правопорушення складений за наслідками перевірки без внесення відповідного припису, в суду апеляційної інстанції залишаються серйозні сумніви щодо істинності висновку про вчинення саме ОСОБА_2 дій, якими б була розпочата діяльність з використання приміщення на праві оренди, а його бездіяльність не охоплюється об'єктивною стороною складу проступку ст. 164 КУпАП, що виключає його причетність до події проступку, а висновки з цього приводу у постанові судді ґрунтуються на доказах, які містять викривлені та сумнівні дані.

Таким чином, відсутній суб'єкт у складі проступку за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі чого' апеляційний суд, не обмежуючись відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП доводами апеляції, згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати постанову судді із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2009 про накладення адміністративного стягнення скасувати,   а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити через відсутність  складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.