справа №33-783 /09                 Головуючий у першій інстанції: Чуприна А. П.

категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим -     Віхровим В. В.,

з участю     особи, яка подала скаргу,     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 13.05.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює з доходом у 1 500 гривень, маючи на утриманні малолітню дитину п'яти місяців від народження, мешкає на АДРЕСА_1, -

підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 3 400 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 29.04.2009 о 17 год. 00 хв. у м. Нікополі на об'їзній дорозі, керуючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння мопедом «Ямаха», від проходження медичного огляду на вимогу працівника міліції ухилився, чим в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження такого огляду.

Апелюючи, ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді через її незаконність, оскільки порушені його права за ст. 268 КУпАП на судовий захист, та через односторонність оцінки доказів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Суддею на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого під час розгляду справи з'ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

Проте, призначаючи адміністративне стягнення, суддя не врахував суспільну небезпечність вчиненого, вік особи та її спосіб життя, установки її особистості з огляду на освітньо-кваліфікаційний рівень особи правопорушника, сімейний і майновий стан, які вимагають дієвого виховного впливу, який за допомогою штрафу не буде дсюягнутий, з огляду на що накладене стягнення не відповідає його законній меті за ст. 23 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушник виявив готовність понести суворі обмеження його прав у зв'язку з відбуванням стягнення задля спокутування своєї вини, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, апеляційний суд знаходить можливим у такому випадку не зважати на застереження ч. 9 ст. 294 КУпАП та належним згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про зміну постанови судді з призначенням громадських робіт, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 30і, 33, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, замінивши штраф на сорок годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.