справа №33-1363 /09                   Головуючий у першій інстанції: Гудим О. М.

категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим -     Віхровим В.В.,

з участю        притягнутого до відповідальності     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутий до відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неписьменний, який веде підсобне господарство, не маючи інших джерел доходу, схвально характеризується за місцем проживання, мешкає на АДРЕСА_1, - підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 2 550 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 14.10.2009 о 10 год. 00 хв. на вулиці Чкалова у с Залелія Царичанського району, керуючи з явним ознаками алкогольного сп'яніння мопедом «Альфа», ухилився від проходження медичного огляду на вимогу працівника міліції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовившись від проходження такого огляду.

Апелюючи, захисник ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді, посилаючись на відсутність ознак сп'яніння в особи, яка не розуміла зміст документів, що пропонували їй підписати, через свою неписьменність.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що полягає у невиконанні встановленого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов'язку пройти такий медичний огляд на вимогу працівника міліції відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою KM України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно з ст. 266 КУпАП і п.п. 2, 6 зазначеного Порядку встановлені приводи і підстави для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, відповідно до чого підстави визначаються за наявністю ознак такого стану, установлених МОЗ і МВС.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

В підтвердження описаних у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) ознак алкогольного сп'яніння додані до справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ас. 2-3), вдрукованих за допомогою технічних засобів. З цих письмових пояснень вбачається, що вони складні по типу бланку (формуляру), в якому залишене місце лише для заповнення анкетних даних про особу свідка та особу, яка притягатиметься до відповідальності, а відомості про факт відмови від проходження медичного огляду, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та від надання пояснень і ознаки стану сп'яніння з видом речовини, що його викликала, зазначені заздалегідь до виявлення події проступку, що залишає серйозні сумніви про вірогідність таких письмових пояснень.

За таких обставин, коли зібрані докази безспірно не вказують на будь-яку з ознак алкогольного сп'яніння, залишаючи сумніви щодо істинності висновку про їх наявність на час пред'явлення міліціонером вимоги водієві, то докази у цій справі щодо підстав для проходження медичного огляду містять викривлені та сумнівні дані, що через особистісний не вмотивований достатнім фактичним матеріалом розсуд судді в порушення ст.ст. 245, 252 КУпАП покладені в основу висновків про протиправність відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, що не доведені належними і допустимими доказами.

Таким чином, існуючі достатньо обґрунтовані сумніви виключають притаманність вчиненому діянню ознаки протиправності за ст. 9 КУпАП, через що подія проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня, а зібрані докази недостатні для засудження ОСОБА_2, на підставі чого апеляційному суду належить згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2009 про накладення адміністративного стягнення скасувати, і провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність події проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.