Дело №11-1784/2009 г.     Председательствующий в 1 инстанции-

Категория ст. 125 ч.2 УК Украины     Муштат А.Н.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 ноября 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего - Живоглядовой И.К.

Судей - Дудиной Л.П.

            - Шабанова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции ОСОБА_3 на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 27.07.2009 г.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от 27.07.2009 г. отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 125 ч.2 УК Украины по тем основаниям, что на момент обращения заявителя в суд с жалобой частного обвинения имеется, вступившее в законную силу, постановление Синельниковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 25.04.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 125 УК Украины.

В апелляции ОСОБА_3 указывает на то, что судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона незаконно отказала в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины со ссылкой на имеющееся постановление органов дознания.

Но не учла, что возбуждение уголовных дел по жалобам частного обвинения отнесено к компетенции судов, а не органов милиции. Просит отменить постановление суда, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судебной палаты считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Синельниковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 25.04.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК Украины в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.

В мотивировочной части постановления заявительнице рекомендовано в соответствии со ст. 27 УПК Украины обратиться в суд с жалобой частного обвинения, что она и сделала.

Однако суд, отказывая в удовлетворении жалобы частного обвинения о возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины, в нарушение требований ст. 94,98 УПК Украины не проверил наличие на момент возбуждения уголовного дела законных поводов и достаточность оснований, указывающих на наличие признаков преступления.

А ссылка суда на наличие постановления Синельниковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 25.04.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК Украины не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК Украины, поскольку в соответствии со ст. 27 УПК Украины возбуждение уголовных дел по этой категории является компетенцией суда, а не органов милиции.

Коллегия судей судебной палаты считает убедительными доводы апелляции ОСОБА_3, а постановление суда от 27.07.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление судьи Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 27.07.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 125 ч.2 УК Украины отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.