АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Сенченко И.Н., Шабанова Н.С.
с участием прокурора Харив Н.А. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 5 ноября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 11 марта 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ст. 304 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
09.05.2005 года осужденный ОСОБА_1, находясь в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_2 на совершение разбойного нападения. Для реализации своего преступного умысла, ОСОБА_1, ОСОБА_2 09.05.2005 года, примерно в 22-00 часа, находясь по пер. Молодежный в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области, где встретили ранее им неизвестную ОСОБА_3, действуя согласованно по предварительному сговору на совершение нападения соединенного с насилием с целью завладения чужим
Дело №11-1738/2009 год Судья в 1 инстанции М.арченко Н..В.
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
имуществом, проследовали за ней до менее освещаемого места - вблизи кафе-бара «777» по ул. Энергетическая в г. Зеленодольск, где ОСОБА_1, действуя согласованно по предварительному сговору, нанес ногой удар в спину ОСОБА_3, от чего последняя упала, после чего ОСОБА_1, ОСОБА_2, применив физическое насилие, чем причинили потерпевшей телесные повреждения в виде ран головы, ссадин лица, синяков головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, завладели цепочкой из золота, весом 1,60 г., стоимостью 160 гр. кольцом из серебра, стоимостью 50 гр., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 210 грн., после чего с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
25.05.2005 года ОСОБА_1, находясь в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_2 на совершение открытого похищения чужого имущества. Для реализации своего преступного умысла ОСОБА_1, ОСОБА_2, 25.05.2005 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь вблизи помещения «Проминвестбанк» по пер. Молодежный в г. Зеленодольск Апостоловского района
Днепропетровской области, где встретили ранее незнакомую ОСОБА_5, приблизились к ней, после чего ОСОБА_1 путем рывка вырвал сумку у ОСОБА_5, чем открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили сумку у ОСОБА_5, в которой находились личные вещи потерпевшей, после чего с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем
причинили ОСОБА_5 имущественный ущерб на сумму 30 гривен.
ОСОБА_1 25.05.2005 года примерно в 22-00 часа, достоверно зная о том, что ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, то есть является несовершеннолетним, находясь в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области, воздействуя на последнего психически, путем уговоров из корыстной заинтересованности, предложил и совместно совершил грабеж сумочки у ОСОБА_5, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
16.04.2006 года примерно в 22-00 часа ОСОБА_1, находясь на территории Центрального рынка, расположенного по пер. Молодежный в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области, где встретил ранее незнакомого ОСОБА_7, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, завладел находящимся у него и принадлежащим ему мобильным телефоном «LG», чем
причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 950 гривен, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование, что суд неправильно применил уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, осужденному назначено несправедливое наказание вследствие его мягкости. По мнению прокурора, необоснованно
переквалифицировав действия осужденного ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст.190 УК Украины суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_7, а также другие доказательства по делу. В дополнениях к апелляции прокурор указывает также на нарушение судом ст. 334 УПК Украины при изложении судом в приговоре объективной стороны разбойного нападения;
- осужденный ОСОБА_1 в апелляции и дополнениях к ней просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, или же смягчить назначенное ему наказание. В качестве оснований для отмены осужденный указывает на неполноту судебного следствия и неправильность квалификации его действий. Преступлений в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_3 он не совершал, а показания в ходе досудебного следствия давал в результате давления на него со стороны сотрудников милиции.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию и просил приговор отменить.
Осужденный ОСОБА_1 частично поддержал апелляцию и дополнения к ней и просил смягчить назначенное ему наказание.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, указывает на неполноту судебного следствия и недоказанность его виновности в совершении разбойного нападения, грабежа и вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Однако эти доводы апелляции осужденного коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, такие же доводы о невиновности ОСОБА_1 заявлял и суду первой инстанции во время рассмотрения уголовного дела по существу.
Согласно материалам уголовного дела, суд тщательно проверил все заявленные ОСОБА_1 доводы о невиновности, дал надлежащую оценку как его показаниям, так и всем рассмотренным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 304 УК Украины.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания ОСОБА_2, из которых следует, что по предложению ОСОБА_1 они 9 мая и 25 мая 2005 года совершили разбойное нападение на ОСОБА_3 и открыто похитили имущество ОСОБА_5. /л.д.5б, 148 т.1/
Предметом исследования суда первой инстанции были и показания осужденного ОСОБА_1, которые он давал в ходе досудебного следствия, признавая свою вину в инкриминируемых деяниях, и от которых отказался в судебном заседании. /л.д. 109-116, 133 т.1 и др./
Дав надлежащую оценку этим показаниям осужденного, суд пришел к объективному и обоснованному выводу о том, что показания ОСОБА_1 на досудебном следствии имеют доказательственное значение, поскольку согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_2 и другими фактическими данными.
Объективных оснований подвергать сомнению показания ОСОБА_2, который изобличает ОСОБА_1 в совершении преступлений, у суда не было.
Утверждения осужденного ОСОБА_1 при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении к нему недозволенных методов в ходе досудебного следствия, в результате чего он вынужден был оговорить себя, были предметом прокурорской проверки и своего подтверждения не нашли. /л.д. 67-68 т.2/
Доводы в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Доводы апелляции прокурора о нарушении судом требований ст. 334 УПК Украины при изложении в приговоре обстоятельств разбойного нападения являются необоснованными, поскольку суд указал на причиненные потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения, а при изложении доказательств указал на то, что эти телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Несостоятельными являются и доводы апелляции прокурора о неправильной переквалификации судом действий ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Принимая такое решение, суд взял за основу показания потерпевшего ОСОБА_7, которые он давал в судебном заседании об обстоятельствах завладения его телефоном и объективно, все выявленные в судебном заседании сомнения трактовал в пользу осужденного.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
Оснований считать это наказание несправедливым вследствие его мягкости, как на это указывает прокурор, или строгости, по делу нет.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 11 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.