Дело №10-1- 318/2009 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 364 ч.3 УК Украины Захаров О.В.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего- Живоглядовой И.К.
Судей - Дудиной Л.П.
- Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора - Романенко Е.С.
адвоката - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокуратура, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Желтоводского районного суда Днепропетровской области от 06.08.2009 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением путем совершения служебного подлога должностными лицами Желтоводского МРЭО ГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Желтоводского районного суда Днепропетровской области от 06.08.2009 г. отменено постановление старшего следователя прокурату г. Желтые Воды Днепропетровской области от 05.06.2009 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч.3 УК, ст. 366 ч.1 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением путем совершения служебного подлога должностными лицами Желтоводского МРЭО ГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК, ст. 366 ч.1 УК Украины.
Обосновывая постановление, суд сослался на то, что дело возбуждено по факту совершения преступления, по делу собрано недостаточно доказательств, указывающих на наличие признаков преступления и не указано в чем выражается причинение существенного вреда.
В апелляции прокурор просит отменить постановление судьи от 06.08.2009 г., ссылаясь на то, что суд не проверил наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено по факту из-за того, что прием теоретических экзаменов проводился в составе комиссии.
Кроме того суд в постановлении дал оценку собранным доказательствам, что является нарушением ч. 13 ст. 236-8 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судебной палаты считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины прокурор, следователь или орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
Из постановления суда следует, что суд, отменяя постановление следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, сослался на то, что дело было возбуждено по факту, а не против конкретного лица, при этом проанализовал собранные доказательства и отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1УК, ст. 364 ч.3 УК Украины.
Коллегия судей считает, что такой вывод суда является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены путем проведения соответствующих следственных действия.
Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий, т.к. при рассмотрении жалобы судья не вправе проверять и исследовать доказательства, давать им оценку, делать вывод о доказанности вины, т.е. разрешать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу, а также, отказывая в возбуждении уголовного дела, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, т.к. п.2 ч.16 ст. 236-8 УПК Украины решением Конституционного суда Украины от 30.06.2009 г. признан не конституционным.
Таким образом, доводы апелляции о незаконности постановления суда являются обоснованными, а постановление суда об отмене постановления следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в постановлении является незаконным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, судебная палата
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление судьи Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 06.08.2009 г. об отмене постановления следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела от 05.06.2009 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК, ст. 366 ч. 1 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением путем совершения служебного подлога должностными лицами Желтоводского МРЭО ГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области отменить, а материалы направить в суд на новое судебное рассмотрение.