Справа № 3-2355/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретарів Перепелиці Т.О., Чайки М.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2 не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
26.09.2010 року о 12.30 год. інспектором відділення з оформлення ДТП ВДАІ м. Полтави Левченком В.П.було складено протокол № 044249 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 в тому, що він 18.09.2010 року о 19.10 год., керуючи автомобілем марки Шевролет, державний н/з НОМЕР_1, на вул. М.Бірюзова в м. Полтаві, від вул. Тевелева, на перехресті вул.. М.Бірюзова – пров. Шевченка, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив всіх заходів для безпечного об’їзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ21101, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який зупинився на заборонний сигнал світлофора на перехресті вул.. М.Бірюзова – пров. Шевченка, після чого автомобіль Шевролет, державний н/з НОМЕР_1, відкинуло на електроопору. В результаті пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому ДТП не визнав, пояснив, що не допускав порушення ПДР, 18.09.2010 року рухався по вул.. М.Бірюзова на власному автомобілі Шевролет зі швидкістю 60 км/год., назустріч йому рухався автомобіль Москвич оранжевого кольору, на перехресті вул.. М.Бірюзова – пров. Шевченка, автомобіль Москвич різко почав виконувати маневр розвороту, для того, щоб запобігти зіткненню він був змушений зміститися вправо, в результаті чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21110. В ДТП ніхто не постраждав, водій Москвича з місця пригоди зник. Вину не визнав, просив провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник пригоди ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він 18.09.2010 року знаходився вдома та ремонтував свій автомобіль Москвич 412, державний н/з НОМЕР_4, по вул.. М.Бірюзова в той день він не рухався на своєму автомобілі, аварійну обстановку водію Шевролет він не створював, вимог ПДР не порушував та не вчиняв адміністративного правопорушення. Просив провадження по справі відносно нього за ст.. 122 ч. 4 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в судовому засіданні були допитані свідки:
- - ОСОБА_8 ., який пояснив, що разом зі своїм товаришем 18.09.2010 року їхав додому на автомобілі ВАЗ 21099, на перехресті вул.. М.Бірюзова – пров. Шевченка вони зупинилися в лівому ряду в бік Центру. Перед ними стояв автомобіль Москвич 412, оранжевого кольору, з номерним знаком НОМЕР_5, Москвич почав розворот та не пропустив Шевролет, який почав гальмувати та його відкинуло вправо на узбіччя на автомобіль таксі ВАЗ 21010. Після пригоди Москвич не зупинився та поїхав далі;
- - ОСОБА_9 ., який пояснив, що 18.09.2010 року допомагав сусіду ремонтувати його автомобіль Москвич, державний н/з НОМЕР_4, вказаний автомобіль просто фізично не міг в той час рухатися, оскільки з нього близько 17.00 год. було знято карбюратор;
- - ОСОБА_10, яка пояснила, що 18.09.10 близько 19.00 год. разом зі своїм братом ОСОБА_10 поверталася додому по вул.. М.Бірюзова в напрямку кафе «Оазис», збиралися переходити дорогу біля «Комбікормового заводу», і в цей час стали свідками ДТП. Бачила, що з мосту в напрямку «Браїлок» рухався автомобіль Шевролет сірого кольору. В протилежному напрямку майже на пішохідному переході рухався автомобіль Москвич 412 оранжевого кольору з номерним знаком НОМЕР_5, який раптово, не пропустивши автомобіль Шевролет, почав розворот. Автомобіль Шевролет, уникаючи зіткнення, почав гальмувати та змінювати напрямок руху вправо, його відкинуло на узбіччя та відбулося зіткнення з автомобілем «таксі». Москвич не зупинився та зник з місця пригоди. В той день був дощ, всі події бачила чітко, бо було ще видно;
- - ОСОБА_10 , який пояснив, що 18.09.10 близько 19.00 год. разом зі своєю сестрою ОСОБА_10 повертався додому по вул.. М.Бірюзова в напрямку кафе «Оазис», збиралися переходити дорогу біля «Комбікормового заводу», і в цей час стали свідками ДТП. Бачив, що з мосту в напрямку «Браїлок» рухався автомобіль Шевролет сірого кольору. В протилежному напрямку майже на пішохідному переході рухався автомобіль Москвич 412 оранжевого кольору з номерним знаком НОМЕР_5, який раптово, не пропустивши автомобіль Шевролет, почав розворот. Автомобіль Шевролет, уникаючи зіткнення, почав гальмувати та змінювати напрямок руху вправо, його відкинуло на узбіччя та відбулося зіткнення з автомобілем «таксі». Москвич не зупинився та зник з місця пригоди;
- ОСОБА_11 , який пояснив, що 18.09.2010 року їхав додому на пров. Шевченка в
крайньому лівому ряду, попереду нього стояв автомобіль Москвич 412, оранжевого
кольору, з номерним знаком НОМЕР_5. Москвич почав розворот та не пропустив
зустрічний автомобіль Шевролет, який почав гальмувати, змінювати напрямок руху
вправо, його відкинуло вправо на узбіччя, потім на автомобіль сірого кольору таксі ВАЗ
21010, який зупинився на світлофорі. Москвич продовжив рух, не зупинившись. Водія не
бачив;
- ОСОБА_12 ., який пояснив, що 18.09.2010 року близько 19.00 год. перебував на балконі в своїй квартирі, вікна якого виходять на проїжджу частину вул.. М.Бірюзова, через одну-дві хвилини побачив як сріблясте таксі ВАЗ2110 вдарив автомобіль Шевролет, удар був досить сильний та гучний, прийшовся на капот таксі, з лівої сторони, від удару таксі розвернуло більше ніж на 90 градусів. Автомобіль Шевролет виїхав на правий бордюр та зупинився на трав’яній полосі вздовж дороги. Хвилин через 20 під’їхали працівники ДАІ. Автомобіля Москвич не бачив.
Оцінюючи діяння ОСОБА_2, виходжу з того, що умовами настання
адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку відсутній, оскільки ОСОБА_2 не допустив порушення ПДР, як це зазначено вище. Крім того, згідно показань свідків, допитаних в судовому засіданні, встановлено, що причиною ДТП стало порушення вимог ПДР з боку водія автомобіля марки Москвич 412, оранжевого кольору, який при виконанні маневру розвороту ліворуч виїхав на смугу руху автомобіля Шевролет, державний н/з НОМЕР_1, тим самим створив йому перешкоду для руху.
Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 – закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 3-2355/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретарів Перепелиці Т.О., Чайки М.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
23.09.2010 року о 10.00 год. інспектором відділення з оформлення ДТП ВДАІ м. Полтави Сідан Д.О. було складено протокол № 047548 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 в тому, що він 18.09.2010 року о 19.10 год., керуючи автомобілем марки Москвич 412, державний н/з НОМЕР_4, на вул. М.Бірюзова в м. Полтаві, від вул. Ковпака в напрямку вул.. Тевелева, при виконанні маневру розвороту, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надавав перевагу в русі, створив аварійну обстановку автомобілю Шевролет, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та змушений був зменшувати швидкість руху, змінювати напрямок руху, в результаті чого автомобіль Шевролет скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21101, державний н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який зупинився на заборонний сигнал світлофора. В наслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_7 порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він 18.09.2010 року знаходився вдома та ремонтував свій автомобіль Москвич 412, державний н/з НОМЕР_4, по вул.. М.Бірюзова в той день він не рухався на своєму автомобілі, аварійну обстановку водію Шевролет він не створював, вимог ПДР не порушував та не вчиняв адміністративного правопорушення. Просив провадження по справі відносно нього за ст.. 122 ч. 4 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відносно нього розглядається адміністративна справа за ст.. 124 КУпАП, вину у вчиненому ДТП не визнає, оскільки не допускав порушення ПДР, 18.09.2010 року рухався по вул.. М.Бірюзова на власному автомобілі Шевролет зі швидкістю 60 км/год., назустріч йому рухався автомобіль Москвич оранжевого кольору, на перехресті вул.. М.Бірюзова – пров. Шевченка, автомобіль Москвич різко почав виконувати маневр розвороту, для того, щоб запобігти зіткненню він був змушений зміститися вправо, в результаті чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21110. В ДТП ніхто не постраждав, водій Москвича з місця пригоди зник. Вину не визнав, просив провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Крім ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в судовому засіданні були допитані свідки:
- - ОСОБА_8 ., який пояснив, що разом зі своїм товаришем 18.09.2010 року їхав додому на автомобілі ВАЗ 21099, на перехресті вул.. М.Бірюзова – пров. Шевченка вони зупинилися в лівому ряду в бік Центру. Перед ними стояв автомобіль Москвич 412, оранжевого кольору, з номерним знаком НОМЕР_5, Москвич почав розворот та не пропустив Шевролет, який почав гальмувати та його відкинуло вправо на узбіччя на автомобіль таксі ВАЗ 21010. Після пригоди Москвич не зупинився та поїхав далі;
- - ОСОБА_9 ., який пояснив, що 18.09.2010 року допомагав сусіду ремонтувати його автомобіль Москвич, державний н/з НОМЕР_4, вказаний автомобіль просто фізично не міг в той час рухатися, оскільки з нього близько 17.00 год. було знято карбюратор;
- - ОСОБА_10 ., яка пояснила, що 18.09.10 близько 19.00 год. разом зі своїм братом ОСОБА_10 поверталася додому по вул.. М.Бірюзова в напрямку кафе «Оазис», збиралися переходити дорогу біля «Комбікормового заводу», і в цей час стали свідками ДТП. Бачила, що з мосту в напрямку «Браїлок» рухався автомобіль Шевролет сірого кольору. В протилежному напрямку майже на пішохідному переході рухався автомобіль Москвич 412 оранжевого кольору з номерним знаком НОМЕР_5, який раптово, не пропустивши автомобіль Шевролет, почав розворот. Автомобіль Шевролет, уникаючи зіткнення, почав гальмувати та змінювати напрямок руху вправо, його відкинуло на узбіччя та відбулося зіткнення з автомобілем «таксі». Москвич не зупинився та зник з місця пригоди. В той день був дощ, всі події бачила чітко, бо було ще видно;
- - ОСОБА_10 , який пояснив, що 18.09.10 близько 19.00 год. разом зі своєю сестрою ОСОБА_10 повертався додому по вул.. М.Бірюзова в напрямку кафе «Оазис», збиралися переходити дорогу біля «Комбікормового заводу», і в цей час стали свідками ДТП. Бачив, що з мосту в напрямку «Браїлок» рухався автомобіль Шевролет сірого кольору. В протилежному напрямку майже на пішохідному переході рухався автомобіль Москвич 412 оранжевого кольору з номерним знаком НОМЕР_5, який раптово, не пропустивши автомобіль Шевролет, почав розворот. Автомобіль Шевролет, уникаючи зіткнення, почав гальмувати та змінювати напрямок руху вправо, його відкинуло на узбіччя та відбулося зіткнення з автомобілем «таксі». Москвич не зупинився та зник з місця пригоди;
- ОСОБА_11 , який пояснив, що 18.09.2010 року їхав додому на пров. Шевченка в
крайньому лівому ряду, попереду нього стояв автомобіль Москвич 412, оранжевого
кольору, з номерним знаком НОМЕР_5. Москвич почав розворот та не пропустив
зустрічний автомобіль Шевролет, який почав гальмувати, змінювати напрямок руху
вправо, його відкинуло вправо на узбіччя, потім на автомобіль сірого кольору таксі ВАЗ
21010, який зупинився на світлофорі. Москвич продовжив рух, не зупинившись. Водія не
бачив;
- ОСОБА_12 ., який пояснив, що 18.09.2010 року близько 19.00 год. перебував на балконі в своїй квартирі, вікна якого виходять на проїжджу частину вул.. М.Бірюзова, через одну-дві хвилини побачив як сріблясте таксі ВАЗ2110 вдарив автомобіль Шевролет, удар був досить сильний та гучний, прийшовся на капот таксі, з лівої сторони, від удару таксі розвернуло більше ніж на 90 градусів. Автомобіль Шевролет виїхав на правий бордюр та зупинився на трав’яній полосі вздовж дороги. Хвилин через 20 під’їхали працівники ДАІ. Автомобіля Москвич не бачив.
Оцінюючи діяння ОСОБА_7, виходжу з того, що умовами настання
адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку відсутній, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження того, що ОСОБА_7 допустив порушення ПДР, як це зазначено вище. Крім того, згідно показань свідків, допитаних в судовому засіданні, не було доведено, що саме ОСОБА_7 був за кермом автомобіля Москвич, який створив аварійну обстановку водію автомобіля Шевролет ОСОБА_2
Відповідно до ч. 4 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 – закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В.Куліш