№ 2 – 2864/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

26 листопада 2010 року  Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого                           - судді Куліша Ю.В.,

при секретарі                         - Чайки М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом прокурора м. Полтави  інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги, -  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив  задовольнити позовні вимоги, стягнути  з відповідача ОСОБА_1 на користь Полтавського міського центру зайнятості безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 4641 грн. 05 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що із ЗАТ СК «Провідна» в трудових відносинах не перебувала, трудовий договір не укладався, а підпис у наданих документах не її а підроблений. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному об’ємі.

Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що прокуратурою м. Полтави проводилась перевірка додержання вимог Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у Полтавському міському центрі зайнятості, якою встановлено, що ОСОБА_1, будучи зареєстрованою в Полтавському міському центрі зайнятості 14.08.2007 року, з 21.08.2007 року їй надано статус безробітної з призначенням допомоги по безробіттю,  перебувала в трудових відносинах з ЗАТ СК «Провідна» згідно договору доручення від 29.11.2007 року.

В судовому засіданні позивач не надав підтверджуючих документів про те, що відповідач ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в  Полтавському міському центрі зайнятості та одержуючи допомогу по безробіттю, перебувала в трудових відносинах з ЗАТ СК «Провідна», чи саме вона підписувала вказаний договір, яку і коли роботу виконувала та чи отримувала вона заробітну плату.

За таких обставин, не вбачаю правових підстав для задоволення позову прокурора м. Полтави  інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора м. Полтави  інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом  подачі апеляційної скарги  протягом десяти днів  з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий                                                                    Ю.В.Куліш