справа №2-1498-1/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                         Оношко І.В.

при секретарі                                  Коробко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АБФ" про розірвання договору, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 1 серпня 2005року між ним та відповідачем ТОВ "АБФ" було укладено договір №ГС-7Б-К2-16-1-5 про дольову участь у будівництві., а саме житлового торгово-офісного комплексу за адресою пр.Героїв Сталінграда,7-Б в м.Києві. Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 10.03.2006р. встановлено, що даний договір укладено внаслідок помилки щодо природи правочину. Зазначений договір є договором про доьльову участь у будівництві, а не договором про спільну діяльність. Внаслідок чого договір визнаний недійсним. Цим же рішенням з відповідача на його користь стягнуто 78287грн.37коп. Відповідач порушив вимоги Закону україни "Про фінансові послуги та державне руглювання ринків фінансових послуг" та Закону україни "Про банки ба банковську діяльність". Таким чином з 1.01.2004р. відповідач не міг самостійно організовувати масове житлове будівництво та притягувати грошові кошти фізичних і юридичних осіб шляхом укладення договорів, які передбачають здйснення довірчого управління грошовими коштами. Тобто дані порушення з боку відповідача позбавили можливості позивача як устанвника управління майном, можливості впливати на стан будівництва об"єкта інвестування, через відповідні органи системи фінансово-кредитного механізму. В порушення п.4.1 Договору відповідач усунувся від організаційного забезпечення своєї участі у будівництві об"єкту. Внаслідок чого він, йому, т.б. позивачу завдано майтеріальні збитки, оскільки на даний час вартість одного квадратного метру житлової площі, аналогічної якості та територіального розміщення об"єкту будвництва, з урахуванням існуючих ринкових цін, становить не менш 5100грн., що підтверджується висновком експерту. У зв"язку з чим просить сятгнути з відповідача на його користь 26527грн.75коп. та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про день слухання справи через оголошення в газеті, суд, керуючись вимогами ч.9 ст.74, ч.4 ЦПК України вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

1 серпня 2005року між позивачем та відповідачем ТОВ "АБФ" було укладено договір №ГС-7Б-К2-16-1-5 про дольову участь у будівництві., а саме житлового торгово-офісного комплексу за адресою пр.Героїв Сталінграда,7-Б в м.Києві.

Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 10.03.2006року даний договір, укладений між сторонами по справі, розірваний та стягнуто на користь позивача 78287грн.37коп. Згідно даного рішення встановлено, що позивач, укладаючи договір №ГС-7Б-К2-16-1-5 вчинив дії внаслідок помилки щодо природи правочинів, укладених ним з ТОВ "АБФ".

Відповідно до п.2 ч.2 ст.229 ЦК України сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

2

Відповідно до ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та ст.47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" довірче управління фінансовими активами, грошовими коштами являється фінансовою, банківською послугою, яка підлягає ліцензуванню у відповідності до законодавства і яка після 1 січня 2004року повинна надаватися тільки фінансовими установами.

Згідно ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що в порушення п.4.1 Договору відповідач усунувся від організаційного забезпечення своєї участі у будівництві об"єкту, що завдало позивачу шкоду, яка полягає у позбавленні можливості ним досягнення мети інвестиційних вкладень, відповідно до визначеного у договорі предмету, на що він розраховував при його укладанні. Таким чином розмір завданих позивачу збитків становить 26527грн.75коп.( 20,40кв.м.х5100грн./кв.м.-77512грн.25коп.( які сплачені за укладеним договором)=26527грн.75коп.

Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача по справі в повному обсязі.

Крім того, суд, керуючись вимогами ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 265грн.27коп. судовий збір та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, керуючись ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" , п.2 ч.2 ст.229, ч.5 ст.203 ЦК України, ст.ст.З, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути с Товариства з обмеженою відповідальністю "АБФ" (р/р 2600131780 та р/р 2605631780 в АБ "Діамант банк" м.Київ, МФО 320854; р/р 2600731412 в ТОВ "Фортуна-Банк" у м.Києві, МФО 300904; р/р 2600103232 в АБ "Синтез", МФО 322711; р/р 26003380689361 обл.філія АКБ "Укрсоцбанк" у м.Києві, МФО 321013; р/р250033001006541 в АКБ "Мрія" в м.Києві, МФО 321767; р/р2600301009650 в КФАТ "Кредит банк" у м.Києві, МФО 321897) на користь ОСОБА_1 - 26527грн.75коп. та судові витрати по справі 265грн.27коп. судовий збір та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 26823грн.02коп.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.