Справа 2а-20/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2011 року. м. Тячів
Тячівський районний суду Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі Марфіч В.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача органу опіки та піклування Тячівської РДА - Бартош А.А., третьої особи ОСОБА_3 ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації де третя особа ОСОБА_3 про скасування висновку органу опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації № 111 від 25 серпня 2010 року,
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до відповідача про скасування висновку органу опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації № 111 від 25 серпня 2010 року «Про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо сина ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_1».
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в провадженні Тячівського районного суду мається цивільна справа за його позовом про позбавлення батьківських прав третьої особи ОСОБА_3 щодо їх сина ОСОБА_4. В зв’язку з чим відповідач розглядав питання щодо можливості надання згоди на позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, однак оспорюваним рішенням відповідача, саме висновком № 111 від 25 серпня 2010 року не було надано згоду на позбавлення батьківських прав. Вважає, що орган опіки та піклування не з»ясував всі обставини при прийняття рішення про відмову в наданні згоди на позбавлення батьківських прав. Дані вказані в характеристиці виданій сільським головою не відповідають дійсності. Також третя особа не навчалась в університеті. Просить позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує повністю посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві просить позов задовольнити.
Представник відповідача органу опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації Бартош А.А. позовні вимоги позивача не визнає і пояснив, що питання про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо сина ОСОБА_4 розглядалось 25 серпня 2010 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Тячівській райдержадміністрції. На комісії було розглянуто запит Тячівського райсуду з цього приводу та було відмовлено в наданні згоди на позбавл6ння батьківських прав ОСОБА_3 Просить в позові відмовити.
Третя особа ОСОБА_3 з вимогами позову не згідна та пояснила, що вона намагається спілкуватись та навідувати сина, однак позивач в цьому їй перешкоджає. Характеристику їй надав сільський голова по її місцю проживання та вона має місце робот. Просить в позові відмовити.
Заслухавши позивачі представника відповідача, третю особу та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з слідуючих підстав.
Відповідно до ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністарції» акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.
Відповідно до оскаржуваного позивачем висновку № 111 від 25 серпня 2010 року, орган опіки та піклування вирішив вважати не доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо сина ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що ОСОБА_3 має місце роботи, позитивно характеризується та до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась.
З оглянутого в судовому засідання протоколу № 11 від 25 серпня 2010 року (а.с.84-86) встановлено, що відповідач повторно розглядав запит Тячівського районного суду щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо сина ОСОБА_4 та при вирішенні цього питання були присутніми голова комісії, секретар, члени комісії та були вислухані сторони втому числі і позивач та третя особа.
Однак, на думку суду відповідачем при розгляді питання щодо можливості позбавлення батьківських прав третьої особи ОСОБА_3 щодо сина ОСОБА_4 не в повному обсязі було враховано дані які характеризують третю особу ОСОБА_3, саме письмову інформацію завідуючої ДНЗ яс № 5, акт обстеження побутових умов проживання (а.с.47).
Невідповідність характеризуючи даних ОСОБА_3 зазначених у характеристиці (а.с.63) а саме те, що вона навчається на юридичному факультеті не відповідає фактичним обставинам, спростовується довідкою № 791/01-19 від 17 вересня 2010 року(а.с.66).
Таким чином, наявність оспорюваного висновку відповідача порушує право позивача щодо об’єктивного вирішення цивільного спору позивача з приводу позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та такий висновок підлягає до скасуванню.
Судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи віднести за рахунок позивача так як позивач вимог по відшкодуванню судових витрат перед судом не ставить.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 104 -107, 257,258 КАС України, ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»,
П О С Т А Н О В И В
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок органу опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації № 111 від 25 серпня 2010 року «Про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо сина ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_1».
Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Решетар В.І.