Справа №2-874-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді               Наборозняка М.І.

при секретарі                    Грень О.О., Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1, в тому числі її позовом в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в тому числі до нього в інтересах його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, треті особи: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство з утримання житлового господарства Святошинського району м.Києва про визначення та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом (який уточнила та доповнила в ході розгляду справи) в тому числі з позовом в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в тому числі до нього в інтересах його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 про визначення та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 (надалі - спірна).

Вимоги мотивувала тим, квартира у 1982 році була надана її батьку ОСОБА_3. на сім*ю із 4 осіб (батько, його дружина - її мати, двоє дітей (серед них була вона (позивачка).

У позовній заяві від 05.01.2007 року вказала, що в спірній квартирі зареєстровано 4 особи, фактично проживає 5 осіб.

Вона проживає в спірній квартирі із неповнолітньою донькою Катериною з 2003 року, користується жилим приміщенням (жилою кімнатою, площею 12,3 кв.м), сплачує комунальні послуги

З травня 2003 року її мати - відповідачка ОСОБА_3. чинить їй різноманітні перешкоди у користуванні спірною квартирою, міняє замки на вхідних дверях, не бажає виділити їй з донькою кімнату у цій квартирі, заперечує проти її реєстрації у ній.

В уточненій позовній заяві від 06.02.2007 року (а.с.30,32) вказала, що в спірній квартирі зареєстровано 4 особи, фактично проживає 6 осіб. У зв*язку із запереченнями ОСОБА_3 щодо її проживання у квартирі вона зверталась до міліції.

Вимоги обґрунтовує ст. 64 ЖК України, зазначає, що з донькою, як члени сім*ї мають рівні права разом із наймачем на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Позивачка пояснила, що вона у спірній квартирі не зареєстрована, знялась із реєсстрації у спірній квартирі з  метою    отримання  іншої  квартири,    квартиру  не   отримала,   а

2

потім її чоловік відмовився її "прописувати". Де саме намагалась отримати квартиру і на яку житлову площу відмовився "прописувати" її чоловік не пояснила. Цими ж поясненнями обгрунтувала факт відсутності запису про реєстрацію у її паспорті громадянкми України.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує   позивачка.

Представник органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації вважає, що позов слід задовольнити з метою охорони житлових прав неповонолітньої доньки позивачки.

Інші треті особи надіслали до суду листи з проханням слухати справу у відсутність їх представників.

Суд, заслухавши пояснення позивача його представника, предстаника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір лише в межах заявлених вимог та наданих доказів згідно з вимогами ст.ст. 11, 12,60 ЦПК України дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно зі ст. 64 ЖК України член сім*ї наймача користується житлом на таких же правах як  і наймач та несе ті ж обов*язки.

Позивачка не надала доказів про те, що вона є членом сім*ї ОСОБА_3., який згідно з довідкою ЖЕО-802 (а.с.8) від 23.12.2006 року є наймачем спірної квартири. її пояснення з приводу першкод у користуванні спірним житлом зі сторони дружини наймача ОСОБА_3 свідчать про небажання останньої щодо користування спірною квартирою позивачки та її доньки.

Оглядом паспорту позивачки в ході судового засідання встановлено, що вона взагалі ніде зареєстрована не була з 1999 року, паспорт виданий Ірпіньским МВВС Київської області, даних про реєстрацію позивачки за місцем проживання при видачі паспорту у 1999 році у ньому немає. Факт відсутності реєстрації за місцем проживання у спірній квартирі у паспорті позивачки суд також розцінює як небажання відповідачів щодо користування позивачці спірним жилом. Пояснення позивачки з приводу звернення до міліції свідчать про те, що вона не веде спільне господарство із особами, які проживають та зареєстровані у спріній квартирі, тому, відповідно до чинного законодавства, враховуючи, що позивачка не надала інших доказів, вона не є  членом їх сім*ї.

її пояснення, що вона добровільно знялась із реєстрації з метою отримання іншої квартири, факт видачі у 1999 році паспорта у м.Ірпіні свідчать про те, що вона припинила сімейні відносини із наймачем спірної квартири, а у 2003 році вселилась у цю квартиру всупереч бажанню ОСОБА_3

За таких обставин у суду немає правових підстав при вирішенні спору застосувати норму ст. 64 ЖК України та вирішити спір з приводу виділення позивачці у користування кімнати у спріній квартирі, оскільки вона права користуватись спірним житлом нарівні з наймачем відповідно до чинного законодавства не набула (воно повинно бути погоджене із особами, які зареєстровані у квартирі).

Факт отримання квартири наймачем на сім*ю із 4 осіб, в тому числі на позивачку (а.с.7) в даному конкретному випадку немає правового значення для вирішення спору, оскільки позивачка, як вона сама пояснила змінила місце проживання, добровільно виселилась із спірної квартири для отримання іншої квартири. У суду немає достовірних даних чи не перебуває у договірних відносинах позивачка з приводу неприватизованого житла з іншими власниками житла за  станом на період розгляду справи.

3

Суд при вирішенні спору враховує, що згідно з чинним житловим законодавством договір найму неприватизованого житла може бути лише з приводу однієї квартири (будинку).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214, 224-226 ЦПК України ,

суд,-

вирішив

У задоволенні позову відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10

днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення до Святошинського районного суду м.Києва, апеляційна скарга - на адресу Апеляційного суду м.Києва протягом  20 днів з дня  подання  заяви   через районний  суд.