Дело №10-1-461/2009 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 366 ч.1 УК Украины Кононенко Е.Н.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего- Румянцева П.А.
Судей - Легуенко А.В.
- Дудиной Л.П.
с участием прокурора - Клименко А.И.
адвоката - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 03.12.2009 г. об удовлетворения жалобы ОСОБА_5 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Стальстройинвест» по факту служебного подлога
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 03.12.2009 г. жалоба ОСОБА_5 удовлетворена и отменено постановление прокурора Красногвардейского района г.Днепропетровска от 22.09.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Стальстройинвест» по факту служебного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
Обосновывая принятое решение, суд сослался на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, т.к. органами прокуратуры не были приняты меры для получения достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины
В апелляции прокурор ссылается на то, что фактически в ЧП «Стальстройинвест работали по одному специалисту из каждой специальности и если бы ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не были указаны в документе о «Профессиональной структуре и квалификации состава персонала ЧП «Стальстройинвест», то не была бы выдана лицензия на право занятия строительной деятельности ЧП «Стальстройинвест».
В дополнении к апелляции прокурор ссылается на не укомплектованность предприятия инженерно-техническими работниками и работниками необходимых профессий и квалификации, а также на то, что «Профессиональная структура и квалификационный состав персонала ЧП «Стальстройивест является обязательным документом при получении лицензии. Просит отменить постановление суда, а жалобу ОСОБА_5 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Выслушав доводы прокурора, пояснения ОСОБА_5 и его адвоката, мнение прокурора, проверив и изучив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися материалами дела, судебная палата считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом было проверено наличие на момент возбуждения дела законных поводов и достаточность оснований, указывающих на наличие признаков преступления / ст. 94 ч.2 УПК Украины/, в также компетентность лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела и соблюдение им установленного порядка возбуждения дела. / ст. 98 УПК Украины.
Из представленных материалов следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт помощника прокурора от 22.09.2009 г. по результатам проверки налоговой милиции предприятия ЧП «Стальстройинвест». Однако органами прокуратуры не были приняты меры для получения достаточных оснований, которые бы указывали на наличие признаков преступления предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
Коллегия судебной палаты считает, что суд всесторонне и полно исследовал все материалы дела и принял законное решение. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется. Доводы апелляции прокурора являются неубедительными. Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, судебная палата
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материала по жалобе судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 03.12.2009 г. об отмене постановления прокурора Красногвардейского района г.Днепропетровска от 22.09.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Стальстройинвест» по факту служебного подлога по признакам преступления предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины оставить без изменения.