Дело №11-1822/ 2009 г.     Председательствующий в І инстанции -

Категория ст. 309 ч.2 УК Украины     Воронко И.А.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 декабря 2009 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :

Председательствующего- Дудиной Л.П.

Судей -  Семопядного В.Н.

           -  Бровченко Л.В.

с участием прокурора     - Монич А.Ю.

осужденной ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденной ОСОБА_4. на приговор Днепровского районного суда гДнелродзержинска Днепропетровской области от 19.06-2009 г., которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка АДРЕСА_1 Днепропетровской области, гражданка Украины, со среднетехническим образованием, не работающая, ранее судима: 06.11.2002 г. Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч. 1 УК, ст. 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год:

16.12.2002 г. Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст.309 ч.2 УК, ст. 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

17.11.2005 г. Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст.309 ч. 1 УК, ст. 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

23.10.2007 г. Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч. 2 УК, ст.75 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; проживающая АДРЕСА_1 осуждена по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев 1 день.

ОСОБА_4 признана виновной в том, что в последней декаде февраля 2009 г. приобрела в аптеке пос. Днепровски Верхнеднепровского района Днепропетровской области медицинские ингредиенты с целью незаконного изготовления наркотического средства « опия ацетилированного» и 15.03.2009 г. примерно в 9 часов по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 незаконно без цели сбыта изготовила особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 26,0 мл, который незаконно хранила по месту своего жительства.

В этот же день 15.03.2009 г. во время проведения санкционированного обыска с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут работники милиции обнаружили и изъяли особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 26,0 мл, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 1,742 г.

В апелляции прокурор просит изменить приговор и исключить из анкетных данных указание на наличие судимости 2002 г. по ст. 309 ч.1 и ч. 2 УК Украины и 2005 г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины, которые погашены в установленном законе порядке.

В апелляции осужденная ссылается на то, что под воздействием работников милиции она признала принадлежность ей флакона с жидкостью, обнаруженного в ходе обыска.

По мнению осужденной приговор является незаконным, т.к. нарушена подсудность, дело рассмотрено в Днепровском районном суде г. Днепродзержинска, а она проживает в АДРЕСА_1, а также в резолютивной части приговора не указано в каком учреждении необходимо отбывать наказание.

Кроме того ссылается на то, что суд недостаточно учел, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд по территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи, доводы осужденной, мнение прокурора, последнее слово осужденной, проверив материалы дела в пределах апелляции и обсудив ее доводы, судебная палата считает, что апелляция осужденной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса об объеме исследования доказательств участники судебного разбирательства и в частности осужденная ОСОБА_4 не оспаривая фактические обстоятельства дела, признала их доказанными.

Суд разъяснил ОСОБА_4, что «признание фактических обстоятельств» лишает ее права их оспаривать и убедившись в том, что норма закона ей понятно, о чем свидетельствует расписка ОСОБА_4 / л.д. 99/ с согласия участников судебного разбирательства признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись только допросом осужденной и исследованием письменных доказательств. /л.д.102об-103/.

В судебном заседании апелляционного суда осужденная ОСОБА_4 подтвердила, что суд разъяснял ей указанные требование закона.

Таким образом коллегия судебной палаты считает, что доводы апелляции осужденной ОСОБА_4 о признании своей вины под воздействием работников милиции не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Безосновательным является довод осужденной о нарушении подсудности рассмотрения дела, т.к. возбуждение и расследование уголовного дела проводились Днепровским РО г. Днепродзержинска Днепропетровской области и рассмотрено тем же районным судом.

Ссылка апелляции на то, что суд при назначении наказания не учел наличие у нее двух малолетних детей является голословной.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины в достаточной степени учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, совершение преступления в период испытательного срока и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой она осуждена.

Коллегия судебной палаты считает, что оснований для изменения или отмены приговора со снижением назначенного судом наказания не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных нарушениях УПК в ходе досудебного и судебного следствия, которые бы влекли отмену приговора по делу не установлено.

Вместе с тем коллегия судебной палаты считает необходимым исключить из вступительной части приговора указание о наличии судимостей в 2002 г. по ст. 309 ч.1 и ч. 2 УК Украины и 2005 г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины, которые погашены в установленном законе порядке.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, апелляцию осужденной ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 19.06.2009 г. в отношении ОСОБА_4 изменить:

исключить из вступительной части приговора указание на наличие судимости по приговорам: от 06.11.2002 г. по ст. 309 ч.1 УК; от 16.12.2002 г. по ст. 309 ч.2 УК; от 17.11.2005 г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины, которые погашены в установленном законе порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения.