Дело №11-1894/ 2009 г. Председательствующий в І инстанции -
Категория ст. 125 ч.1 УК Украины Токарь Н.В.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 декабря 2009 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего- Дудиной Л.П.
Судей - Бровченко Л.В.
- Семопядного В.Н.
с участием прокурора - Монич А.Ю.
осужденного ОСОБА_4 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 29.07.2008 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Павлограда Днепропетровской области, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, не работающий; ранее не судим; проживающий АДРЕСА_2
осужден по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850 грн.
Уголовное дело в части предъявленного обвинения ОСОБА_4по ст. 125 ч. 1 УК Украины потерпевшим ОСОБА_5 прекращено в связи с отказом от поддержания обвинения.
Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 04.11.2008 г. приговор суда в отношении ОСОБА_4 отменен, а дело производством прекращено в связи с истечением сроков давности.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 15.09.2009 г. определение коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 04.11.2008 г. отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по тем основаниям, что апелляционный суд в нарушение требований ст. 377 УПК Украины не проанализировал доводы апелляции и не указал мотивы принятого решения.
Хотя ОСОБА_4 и согласился на закрытие производство по делу, однако от апелляции не отказался и не внес изменений.
По приговору суда с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_7 взыскано по 1000 грн. каждому в счет возмещения морального ущерба.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 07.10.2006 г. около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым ОСОБА_8 ворвался в квартиру АДРЕСА_1 и на почве неприязненных отношений начал избивать ОСОБА_7 и ОСОБА_5
Когда ОСОБА_6 заступился за своего сына ОСОБА_5, ОСОБА_4 нанес ему удар кулаком в лицо, после чего между ними началась обоюдная драка.
В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения:
потерпевшей ОСОБА_7 в виде припухлости в области грудной клетки слева в проекции У-УШ-го ребер, гематомы в области правого плечевого сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям;
потерпевшему ОСОБА_6 в виде кровоподтеков вокруг левого глаза и на левой щеке, ушибленной раны слизистой губ, относящиеся к легким телесным повреждениям.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 ссылается на отсутствие обвинительного заключения, что по его мнению является нарушением ст. 251 УПК Украины, а также на отсутствие доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и приводит свой анализ доказательств, указывая на незаконность действий судьи.
Кроме того считает, что были нарушены его права, предусмотренные Европейской Конвенцией по правам человека, т.к. приговор постановлен без предъявления обвинения.
Просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение. Уголовное дело в части предъявления обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по ст. 125 ч. 1 УК Украины прекратить.
В судебном заседании апелляционного суда осужденный дополнил апелляцию ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденного, мнение прокурора, последнее слово осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляции и обсудив ее доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд в соответствии со ст. 67 УПК Украины дал надлежащую оценку.
О доказанности вины осужденного свидетельствуют его частично признательные показания о том, что ОСОБА_5 открыв дверь и испугавшись, ударил его кулаком в область лица. В ответ он один раз ударил ОСОБА_5. На крик ОСОБА_7 из комнаты выбежал ОСОБА_6 и ударил его кулаком в область лица. После чего между ними завязалась обоюдная драка. Затем ОСОБА_8 взял его за шиворот куртки, вытащил из квартиры и они уехали.
Суд, оценивая показания осужденного ОСОБА_4, признал их неискренними, вызванные явным стремлением уйти от ответственности.
В основу приговора суд положил показания потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, свидетельствующие о доказанности вины ОСОБА_4
Из показаний потерпевшего ОСОБА_6 следует, что он проснулся от крика в квартире. Его сестра ОСОБА_9 сообщила, что пришел ОСОБА_4 и устроил драку, избил его сына ОСОБА_5 и их мать ОСОБА_7 Когда он выскочил в коридор, то увидел сына, который был в крови и перепуганную мать. ОСОБА_4 был в нетрезвом состоянии и сразу нанес ему удар кулаком в область лица. Всего было три удара. Пока он отводил сына в безопасное место, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_8 убежали. Он хотел вызвать милицию, но оказалось, что телефонный провод в квартире был оборван. От соседей он вызвал работников милиции.
Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что примерно в 21 час в квартиру позвонили и ее внук ОСОБА_5 пошел открыть дверь. Она услышала шум и крик. Выйдя в прихожую, увидела, как ОСОБА_4, который был в нетрезвом состоянии, избивал ее внука, нанося удары руками и ногами. Она закрыла внука своим телом и ОСОБА_4 ударил ее кулаком в область туловища, отчего ей стало плохо и она присела. Ее дочка ОСОБА_9 увидел происходящее, разбудила сына ОСОБА_6, который уже спал.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила о том, что услышав шум в прихожей, она выскочила и увидела, как ОСОБА_4, будучи в нетрезвом состоянии, избивал ее племянника ОСОБА_5. Она стала оттаскивать ОСОБА_4, который размахивал руками и ударил ее в область виска и правого глаза и поломал очки. На шум выскочила ее мать ОСОБА_7 и стала оттаскивать ОСОБА_5, но ОСОБА_4 ударил ее несколько раз и она упала. Она побежала в комнату и разбудила своего брата ОСОБА_6. Когда он вышел в прихожую, то ОСОБА_4 стал избивать и его, нанося ему удары.
Виновность ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.
Выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения./ л.д. 6,7 том 1/, а также и другие материалы дела.
Коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_4
Оснований сомневаться в объективности выводов суда, а также нарушений норм закона, которые были бы существенными и влекли за собой отмену или изменение приговора не имеется.
Действия осужденного правильно судом квалифицированы по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
Ссылки апелляции осужденного на необоснованное осуждение и на отсутствие доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения являются безосновательными и опровергаются, приведенными доказательствами.
Оценка доказательств, которую в апелляции сделал осужденный является тенденциозной, не объективной и с такой оценкой коллегия судей согласиться не может.
Доводы апелляции осужденного на нарушение его прав в связи с не предъявлением обвинения и отсутствием обвинительного заключения являются надуманными без учета особенностей рассмотрения дел в порядке ст. 27 УПК Украины, по которым дознание или досудебное следствие не проводится
Из приговора усматривается, что при назначении наказания суд в достаточной степени учел степень тяжести содеянного, наступившие последствия, совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, личность осужденного и смягчающие вину обстоятельства
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины. Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных нарушений УПК в ходе судебного следствия, которые бы влекли отмену приговора по делу, не имеется.
Учитывая, что со дня совершения преступления истекли сроки, предусмотренные ст. 49 УК Украины, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК Украины ОСОБА_4 подлежит освобождению от отбытия назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 частично удовлетворить.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 29.07.2008 г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
На основании ст. 74 ч.5 УК Украины осужденного ОСОБА_4 освободить от отбытия назначенного судом наказания за истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 ч.1 УК Украины.