АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.

судей Сенченко И.Н., Чернусь Е.П.

с участием прокурора Дахно А.Ю.

рассмотрев 23 октября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 29 сентября 2009 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской области, в силу ст. 89 УК Украины судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в открытом похищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору с другими лицами.

Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление следователя, и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 был продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 22   дней.

Мотивируя свое решение, суд указал в постановлении на обоснованность избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть обвинения и необходимость проведения целого ряда следственных действий, которые отражены в представлении следователя.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая на необоснованность постановления суда. Считает, что при принятии указанного решения суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого и совокупность других обстоятельств по делу. Одновременно защитник просит

Дело №10-479/2009 год     Судья в 1 инстанции Скиба С-Я-

Категория ст.  165-3 УПК Украины     Докладчик Сенченко И.Н.

восстановить ей срок на апелляционное обжалование постановления суда, приведя в апелляции причины пропуска такого срока.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что срок на апелляционное обжалование пропущен защитником без уважительных причин, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что ходатайство защитника является обоснованным, однако апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, защитник о времени рассмотрения представления следователя районным судом надлежащим образом уведомлен не был, а поэтому пропущенный на подачу апелляции срок подлежит восстановлению.

Сами же доводы апелляции адвоката о незаконности постановления суда о продлении срока содержания под стражей коллегия судей считает несостоятельными.

Принятое судом по представлению следователя решение в отношении обвиняемого ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"

Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Ходатайство защитника ОСОБА_1 о восстановлении срока на подачу апелляции удовлетворить.

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 29 сентября 2009   года в отношении ОСОБА_2 без изменения.