Дело №10-1 /383/2009 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.358 ч.3 УК Украины Слоквенко Г.П.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 октября 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего - Живоглядовой И.К.
Судей - Дудиной Л.П.
- Легуенко А.В.
с участием прокурора - Полуниной С.В.
обвиняемой ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции ОСОБА_3 на постановление Солонянского районного суда Днепропетровской области от 02.10.2009 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 04.03.2008 г. в отношении ОСОБА_3 по ст. 358 ч.3 УК Украины
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Солонянского районного суда Днепропетровской области от 02.10.2009 г. отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3
Принимая такое решение по жалобе, суд сослался на соблюдение требований ст. 94,98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела по ст. 358 ч.3 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_3 ссылается на отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку данные аттестационного листа № 753, заполненного в связи с государственной переаттестацией ФХ «Свиточ» на право производства и реализации семян и садового материала соответствуют действительности, подписаны иными лицами, подписи которых заверены печатями их организаций. А кроме того истек срок привлечения к уголовной ответственности по ст. 358 ч.3 УК Украины.
Просит отменить постановление суда от 02.10.2009 г. и постановление старшего следователя от 04.03.2009 г. о возбуждении уголовного дела.
По мнению прокурора постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляция не имеется.
Выслушав доводы ОСОБА_3С, мнение прокурора, проверив и изучив доводы апелляции и сопоставив их с имеющимися материалами дела, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями п.п.2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
Судом было проверено наличие на момент возбуждения дела поводов и достаточность оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, компетенция лица, возбудившего дело и соблюдение порядка возбуждения дела.
В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины у следователя были достаточные основания для возбуждения уголовного дела, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины.
Анализируя представленные следствием материалы, которые явились поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о законности возбуждения уголовного дела по ст. 358 ч.3 УК Украины являются правильными. Суд на этой стадии не вправе рассматривать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу и в том числе сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Доводы апелляции о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, судебная палата
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Солонянского районного суда Днепропетровской области от 02.10.2009 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление старшего следователя Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области от 04.03.2009 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины оставить без изменения.