дело №10-476 /2009.     Председательствующий

    в первой инстанции: Леон А.Я.

категория: ч. 3 ст. 364 УК Украины                              Судья-докладчик:    Вихров В. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21  октября 2009 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области коллегией судей в составе:

Председательствующего- Вихрова В. В.,

Судей:     Кузьменко В. М, Власкина В. Н.,

с участием     защитника     ОСОБА_5,

прокурора     Буйвол А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске апелляционную жалобу защитника ОСОБА_5 на постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 15.10.2009, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений по ч. 2 ст. 307 и ч. 3 ст. 364 УК Украины, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_7 четырех лет, постоянно проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, -избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 предъявлено 15.10.2009 обвинение в том, что он, неся службу в должности младшего инспектора второй категории дежурной смены № 1 отдела надзора и безопасности Днепропетровского следственного изолятора, злоупотребляя служебным положением, из корыстных побуждений по просьбе арестованных и осужденных 12.10.2009 около 19 час. 30 мин. в г. Днепропетровске приобрел у неустановленного досудебным следствием лица 1,520 грамм психотропного вещества «метамфетамина гидрохлорид», т.е. в крупном размере, и 3,39 грамм сухой массой особо опасного наркотического средства «марихуаны», имея умысел на их приобретение, хранение и перевозку с целью сбыта и на их сбыт, после чего, незаконно храня при себе настоящие особо опасное наркотическое средство и психотропное вещество, вопреки интересам службы с использованием своего служебного положения с целью сбыта пронес их в место лишения свободы по улице Чичерина, 80, каковым является Днепропетровский следственный изолятор, чем причинил существенный вред охраняемым законом государственньм интересам.

Апеллируя, защитник указывает на незаконность настоящего постановления суда ввиду нарушения ч. 2 ст. 148 УПК Украины отсутствием мотивировки обстоятельствами о семейном положении обвиняемого, о его оседлости и социальных связях, состоянии здоровья, а равно на безосновательность утверждений суда о намерении обвиняемого скрыться от органов досудебного расследования и суда, его возможности повлиять на установление истины по делу.

Суд, заслушав судью-докладчика, защитника, поддержавшего апелляцию, прокурора, считавшего доводы обжалования надуманными, изучив материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность постановления суда в пределах апелляции, приходит к выводу, что таковая удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины при разрешении вопроса о мере пресечения подлежит выяснению наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться, среди прочего, уклонятся от следствия и суда, от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность. При этом согласно ст.ст. 150, 155 УПК Украины, во всяком случае, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, место жительство, вид деятельности и другие обстоятельства, его характеризующие.

ОСОБА_6 на основании добытых доказательств, указывающих на его причастность к событию преступления, обвиняется в совершении тяжких преступлений, будучи пойманным с поличным и задержанным не позднее следующего дня, что усматривается из протоколов личного досмотра и задержания, имеющихся в материалах уголовного дела.

Из материалов по представлению следователя и протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовано и принято во внимание, что он со своей семьей постоянно проживает с ОСОБА_8, которая приходится ему матерью, и с места жительства отрицательно характеризующих его отзывов не имеет. По материалам уголовного дела обвиняемый во время обучения в средней школе характеризовался прилежным отношением к труду, дисциплинированностью и средней успеваемостью, но в последующей трудовой деятельности стал склонен к нарушению производственной и трудовой дисциплины.

Так же имеющемся письмом ГОБКОП Управления СБ Украины в Днепропетровской области подтверждается, что основанием к личному досмотру обвиняемого послужила информация о сбыте в течение длительного времени по его месту работы запрещенных режимом мест предварительного заключения предметов подобных тем, которые изъяты при осмотра.

Вместе с тем из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов допроса и отдельного поручения усматривается, что очевидцы и причастные к событию преступления лица, чьи свидетельские показания смогут изобличить обвиняемого, еще не допрошены, ввиду чего существует риск вступления в сговор с такими лицами обвиняемого в случае пребывания его на свободе.

С учетом характера общественной опасности вменяемых преступлений, добытые фактические данные в совокупности дают достаточные основания полагать имеющимися асоциальные связи обвиняемого, личность которого характеризуется склонностью к девиантному поведению. Настоящее не может оправдываться оседлостью обвиняемого и требует применение адекватных мер по предупреждению совершения им новых правонарушений, включая дальнейшую преступную деятельность, и по обеспечению установления истины по расследуемому уголовному делу, а указанные во врачебном акте-выписке противопоказания и рекомендации не исключают возможность пребывания в местах предварительного заключения.

Суд первой инстанции учел обстоятельства задержания, ход досудебного следствия и обстоятельства, относящиеся к поведению лица на досудебном следствии, а также прошедшее время на момент задержания и избрания меры пресечения, что согласуется с позициями Европейского Суда по правам человека, изложенными в решении от 15.07.2002 по делу «Калашников против России».

Следовательно, коллегия судей находит несостоятельными доводы, указанные защитником в обоснование своей апелляции, поскольку имеющимися материалами уголовного дела не подтверждается возможность избрания иной менее суровой меры пресечения, которая бы обеспечила достижения установленных ст. 148 УПК Украины целей, а суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для избрания меры пресечения, как таковой, и заключения под стражу, в частности, сделал выводы, основывающиеся на материалах уголовного дела, с учетом всех имеющихся данных о личности обвиняемого, его социальных связях, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований по ст.ст. 369-370 УПК Украины к отмене вынесенного постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 165-1652, 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 15.10.2009- без изменений.