АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.

судей Сенченко И.Н., Легуенко А.В.

с участием прокурора Загной А.В.

рассмотрев 19 октября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 12 октября 2009   года в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, в силу ст. 89 УК Украины судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 1 сентября 2009 года, он, по предварительному сговору с другими лицами совершили кражу имущества из гаража, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, причинив последней ущерб на сумму 1335 гривен.

Вышеназванным постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, вину в содеянном признал и раскаялся, возместил причиненный вред, а по делу нет данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда или будет препятствовать установлению истины по делу.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что суд, отклоняя представление

Дело №10-467/2009 год     Судья в 1 инстанции Румянцев А.П.

Категория - мера пресечения     Докладчик Сеченко И.Н.

следователя,  не  принял  во  внимание данные  о личности  обвиняемого  и  тяжесть совершенного им деяния.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы прокурора о необоснованности отклонения представления следователя об аресте обвиняемого  ОСОБА_1 коллегия судей считает несостоятельными.

Постановление суда в отношении ОСОБА_1 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПУ Украины, и разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".

Суд объективно принял во внимание, как данные о личности ОСОБА_1, так и тот факт, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 12 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.