АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Румянцева П.О.

суддів - Сенченко І.М., Капелюхи В.М.

за участю прокурора Романенко Є.С.

захисника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянула 15 жовтня 2009 року в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріал за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області    від 7 жовтня 2009 року.

Цією постановою була залишена без задоволення скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій він ставив питання про відміну постанови прокурора Васильківського району Дніпропетровської області від 26 травня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами СФГ «Мічуріне-Приватне» шляхом самовільного зайняття земельної ділянки, що заподіяло значної шкоди її законному володільцю за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відхиляючи скаргу ОСОБА_1 суд зазначив в постанові що для порушення кримінальної справи за вказаними фактами у прокурора були законні приводи і підстави.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, та постанову прокурора про порушення кримінальної справи, вказуючи на необ'єктивність та безпідставність висновків суду про законність постанови прокурора. На його думку в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи відсутні дані як про істотну шкоду, так і другі об'єктивні ознаки складу злочину, за якими порушено кримінальну справу.

В суді апеляційної інстанції захисник та заявник підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити.

На думку прокурора апеляція захисника задоволенню не підлягає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Справа №10-1-372/2009 рік.     Суддя в 1 інстанції Чорнобук В.І.

Категорія ст. 236-8 КПК України     Даповідач Сенченко І.М.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція  підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляції захисника про незаконність та необ'єктивність постанови суду колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності до цього законних приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК  України.

Зі змісту цих норм закону слідує, що прокурор, слідчий виносять постанову про порушення кримінальної справи при наявності законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав, тобто доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину і які отримані із джерел, передбачених законом.

Розглядаючи скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 236-8 КПК України суд зобов'язаний був перевірити та дати належну оцінку як підставам до порушення кримінальної справи, так і доводам заявника про незаконність прийнятого прокурором рішення.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів, суд розглянув скаргу не об'єктивно та однобічно.

Колегія суддів відмічає, що як прокурор при порушенні справи, так і суд при розгляді скарги не дали оцінку існуючим обставинам, які вказують на наявність цивільно-правових відносин, та витікаючих з договорів оренди прав та обов'язків сторін.

Саме ця обставина може виключати провадження по справі, але суд її не дослідив.

Таким чином постанова суду підлягає скасуванню, а матеріал направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

ухвалила:

апеляцією захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2009 року, прийняту по скарзі захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею.