№10-451/2009 г.     Председательствующий в 1 инстанции

Ритов В.И. Докладчик Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07     октября 2009 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего- Румянцева П.А.

судей     - Дудиной Л.П.,

            - Чебыкина В.П.

с участием прокурора    - Дахно А.Ю.

адвоката - ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции адвоката ОСОБА_4 на постановление Царичанского районного суда Днепропетровской области от 02.10.2009 г. об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Царичанского районного суда Днепропетровской области от 02.10.2009 г. в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, со средне-специальным образованием, ранее не судимого, работающего ДЕПО-ТЧ-% г. Полтава помощником машиниста, проживающего АДРЕСА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе может скрыться от суда и следствия .

В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что его подзащитный не уклонялся от явки к следователю, имеет постоянное место жительство и работы в г. Полтаве и отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда.

Заслушав доклад судьи, доводы адвоката, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, обсудив доводы апелляции, коллегия судебной палаты считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165-2 УПК Украины при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан убедиться в том, что подозрение в совершении преступления является обоснованным и следствие располагает достаточными данными, свидетельствующими о совершении именно этим лицом преступления, за которое норма уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Кроме того судья должен учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания, а также убедиться в том, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого.

При этом в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины должны исследоваться и    обстоятельства, предусмотренные    ст.  148 УПК Украины в части намерения лица уклониться от следствия и суда и от выполнения процессуальных решений, а также оказания препятствий по установлению истины по делу или продолжения преступной деятельности.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения ОСОБА_5 судья выполнил требования ст.148, 150 УПК Украины и пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не только с учетом степени тяжести преступления, но и личности.

Коллегия судебной палаты не находит оснований сомневаться в объективности выводов судьи.

Ссылки адвоката на отсутствие оснований, что ОСОБА_5 может скрыться от суда и следствия, а также на то, что суд недостаточно учел его личность являются неубедительными.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 366, 382 УПК Украины, судебная палата

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения. Постановление Царичанского районного суда     Днепропетровской области от -

02.10.2009 г. об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде

заключение под стражей оставить без изменения.