УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД Дніпропетровської області

Справа №22ц-4871/2009     Суддя-головуючий

Категорія:27     у суді першої інстанції

МАЗНИЦЯ О.М.

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції ЧУБУКОВ О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 року     м.   Дніпропетровськ

Судова колегія

Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:

судді-головуючого - КАЛИНОВСЬКОГО А.Б.

суддів - ЧУБУКОВА О.П., МОЖЕЛЯНСЬКОЇ З.М.

за участю секретаря - КЕРІМОВОЇ Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Український промисловий банк»

на ухвалу судді Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську

від 08 червня 2009 року

про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Український   промисловий  банк»   про   розірвання   договору   та

стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів.

Ухвалою від 08 червня 2009 року суддя Жовтневого районного суду  у  м.  Дніпропетровську  відкрив  провадження  у  справі, призначенням попереднього судового засідання.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 10 липня 2009 року позов ОСОБА_4 частково задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_4 14500грн. депозитного вкладу і 500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

09 липня 2009 року ТОВ «Український промисловий банк» звернулося до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку оскарження Ухвали судді суду першої інстанції від 08 червня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2009 року строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали судді суду першої інстанції було поновлено.

В апеляційній скарзі відповідач у справі ТОВ «Український промисловий банк» просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції від 08 червня 2009 року у зв'язку з недодержанням ним правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість зазначеної ухвали судді суду першої інстанції виходячи з характеру позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія підстав для її задоволення не знаходить.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2008 року сторони уклали договір банківського вкладу за №1014/0305248001202001 (Вклад капітал).

Згідно  умов  п.5.3.  всі  спори  в  рамках  цього  Договору, врегулювання  яких  не  може  бути  досягнуто  Сторонами  шляхом переговорів, вирішуються судом за місцезнаходженням Банку.

В розділі 8 «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» договору зазначено, що «Банк», як сторона у договорі, це Дніпропетровська філія ТОВ «Укрпромбанк»  за  адресою  м.  Дніпропетровськ  вул.  Набережна-Леніна    39,    що    на    території   Жовтневого    району   у м. Дніпропетровську.

Таким чином, судова колегія зазначає, що суддею суду першої інстанції, при відкритті провадження у зазначеній цивільній справі, було додержано правил підсудності відповідно до положень ст.ст. 10 9 та 112 ЦПК України про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та про договірну підсудність.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303,304 та п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український   промисловий   банк»   відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 08 червня 2009 року  про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розірвання договору та   стягнення   суми   залишити   без   змін.

Оскарженню в касаційному порядку зазначена ухвала апеляційного суду не  підлягає,   оскільки  подальшому  провадженню у  справі   не  перешкоджає.