Справа - №22ц-6812/09     Головуючий в 1-й інстанції -Панасенко О.П.,

Категорія -20     Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     Петренко І.О.,

суддів     Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі     Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення ціни договору та стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського Дніпропетровської області від 2 жовтня 2009 року було відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення суду 1-ї інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 3 липня 2008 року між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2 за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Кучугурним М.А. 26 грудня 2007 року за реєстром №5330, та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами за АДРЕСА_1, посвідчений вказаним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №1906, та зареєстрований 26 серпня 2008 року в Дніпропетровському обласному комунальному підприємстві «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 6-7).

20 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зменшення ціни договору та стягнення майнової шкоди на підставі ст.ст. 678, 679, посилаючись на те, що будинок був проданий з прихованими дефектами (а.с. 2-3).

Прийшовши до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, суд 1-ї інстанції виходив з недоведеності тієї обставини, що продавцем були приховані недоліки відчуженого будинку і, що наявність цих недоліків не була врахована при визначені ціни будинку.

Виходячи з показань свідків, допитаних в ході судового засідання, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та пояснень експерта Михайличенка В.В., судом був зроблений висновок щодо наявності видимих недоліків будинку, оскільки звичайний огляд будинку дозволяв побачити всі його вади. Також суд посилався на те, що ОСОБА_1 до оформлення договору тривалий час користувався будинком, а тому не міг не бачити недоліки або явні недоліки не мали значення для нього, як користувача будинку. Судом зазначено, що ОСОБА_1 не доведено, що подальше розтріскування зовнішніх та внутрішніх стін сталося внаслідок конструктивних дефектів будинку, тобто з причин, які існували до продажу будинку, а не в зв'язку з іншими причинами, як то зсув грунту та інше, тому за невизначеності причин руйнування будинку відсутні підстави вимагати зменшення ціни будинку у зв'язку з недоведеністю вини відповідачів.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги чинного законодавства, суд 1-ї інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Наведені в апеляційній скарзі доводи позивача зводяться до переоцінки доказів і незгодою з висновками суду з їх оцінки, а тому не приймаються до уваги апеляційним судом.

Підсумовуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду 1-ї інстанції відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.