Дело № 10 - 557/2009 г.       Председательствующий в суде I инстанции Бабанина В.А.

Категория: ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 УК Украины     Докладчик в суде II инстанции Вихров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

25 ноября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего     -     Вихрова В.В.

Судей     -     Ферафонтова В.Ю., Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора     -     Загноя Г.В.

С участием адвоката     -     ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2009 года в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Орджоникидзе Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего: АДРЕСА_1; ранее судимого:

•    22.07.2002 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 08 ноября 2009 года примерно в 00 часов 50 минут, совместно с ОСОБА_5 и двумя неустановленными следствием лицами, на автомобиле «Mitsubishi Lancer», государственный номерной знак НОМЕР_1, подъехали в район кафе «Сказка» по ул. Г. Правда в г. Орджоникидзе Днепропетровской области к стоящему на обочине автомобилю «Opel», государственный номерной знак НОМЕР_2, в котором находились ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Выйдя из автомобиля, ОСОБА_5 беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью, группой лиц, с целью причинения телесных повреждений, произвел три выстрела из неустановленного предмета в лобовое стекло указанного автомобиля «Opel», после чего стал преследовать данный автомобиль, который скрываясь, стал направляться из г. Орджоникидзе в сторону г. Никополь Днепропетровской области, при этом ОСОБА_5 из хулиганских побуждений, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный номерной знак НОМЕР_1, на автодороге неоднократно создавал аварийные ситуации, а ОСОБА_4 из хулиганских побуждений с целью причинения телесных повреждений, производил выстрелы по движущемуся автомобилю «Opel», под управлением ОСОБА_6, который не справившись с управлением на пересечении ул. Г. Чернобыля и ул. Херсонской в Никополе Днепропетровской области, совершил наезд на дерево. После чего, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 умышленно подожгли автомобиль «Opel», государственный номерной знак НОМЕР_2.

Постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2009 года представление старшего следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области было удовлетворено, и в отношении ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

На указанное постановление суда адвокат ОСОБА_9 подал апелляцию, в которой просит отменить указанное постановление суда, как незаконное, избрав ОСОБА_4 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Данное требование он мотивирует тем, что суд вынес постановление в нарушение требований ст. ст. 148, 150, 155, 1652 УПК Украины и не принял во внимание данные характеризирующие личность обвиняемого, а также не учел того, что все доказательства вины ОСОБА_4 - сфальсифицированы, а досудебное следствие проводится с многочисленными нарушениями.

Заслушав докладчика, адвоката, просившего удовлетворить апелляцию, следователя, прокурора, который считает постановление суда законным, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165 УПК Украины, при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан убедиться в том, что обвинение в совершении преступления является обоснованным и следствие располагает достаточными данными, свидетельствующими о совершении именно этим лицом преступления, за которое норма уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд должен учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания. При этом в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины должны исследоваться обстоятельства, предусмотренные ст. 148 УПК Украины в части намерения лица уклониться от следствия и суда и от выполнения процессуальных решений, а также оказания препятствий по установлению истины по делу или продолжения преступной деятельности.

Тем более, что для применения меры пресечения в виде заключения под стражу закон не требует доказывания того, что лицо будет уклоняться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, а также препятствовать установлению истины по делу. Достаточно наличия фактических данных, дающих основание считать, что лицо может нарушить процессуальные обязанности или проявить неправильное процессуальное поведение, то есть обоснованное подозрение, которое базируется не только на сведениях о преступлении, в котором лицо обвиняется, но и на фактических данных, дающих возможность прогнозировать его поведение по выполнению процессуальных обязанностей.

Таким образом, суд избирая меру пресечения ОСОБА_4 в виде заключения под стражу, в полном объеме изучил материалы уголовного дела и собранные по нему доказательства и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 УПК Украины принял во внимание как данные о личности обвиняемого, так и то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности и общественного порядка, нигде не работает, ранее судим за совершение аналогичного преступления, соответственно находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2009 года об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде заключения под стражу -оставить без изменений.