Дело №10 - 555/2009 г.      Председательствующий в суде I инстанции Озерянская Ж.М.

Категория: ч. 2 ст. 296 УК Украины     Докладчик в суде II инстанции Вихров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

25 ноября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего     -     Вихрова В.В.

Судей     -     Ферафонтова В.Ю., Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора     -     Загноя Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2009 года в отношении:

• ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, женатого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 25 августа 2009 года примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_5, находясь возле пивного завода, расположенного по ул. Студенческой в с. Александровка Днепропетровского района Днепропетровской области, реализовывая внезапно возникший умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу и игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, используя малозначительный повод, нанесли несколько ударов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, тем самым причинив последним легкие телесные повреждения, а также несколько раз ударили ОСОБА_8, причинив ему физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылись.

Постановлением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2009 года было отказано в удовлетворении представления следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор считает такое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей. В апелляции прокурор указал на то, что суд рассматривая материалы представления, не учел обстоятельства совершения преступления, а также того, что ОСОБА_4 на протяжении длительного время скрывался от органов досудебного следствия, находился в розыске, на данный момент вину не признает, что свидетельствует о его попытках избежать уголовной ответственности и затянуть ход следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, следователя, прокурора, поддержавшего апелляцию, а также проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы прокурора о не обоснованности отказа в удовлетворении представления являются безосновательными.

Отказывая следователю СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской    области в удовлетворении представления, суд руководствовался требованиями ст. ст.148, 149, 150, 165, 1651, 1652 УПК Украины и объективно принял во внимание все обстоятельства дела.

Как видно из материалов обвиняемый ОСОБА_4, имеет постоянное место жительства и семью, положительно характеризуется, ранее не судим. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание прокурора на то, что выводы о том, что ОСОБА_4 скрывался от досудебного следствия, не подтверждены какими - либо объективными доказательствами.

Таким образом, органом досудебного следствия, не предоставлено доказательств, которые являлись бы достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно о том, что ОСОБА_4 будет препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, или находясь на свободе, будет уклоняться от следствия и суда, скрываться, либо продолжать преступную деятельность.

Что же касается требований прокурора, изложенных в апелляции, а именно в части избрания меры пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей, то данные требования являются не законными, так как не относятся к компетенции апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_4 - не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 1652, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию, прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, Туча С.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_4 - оставить без изменений.