Дело №11-1868/2009 г.     Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст. 212 ч. 3 УК Украины     Калиниченко Г.П.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 ноября 2009 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :

Председательствующего - Дудиной Л.П.

Судей - Чернусь Е.П.

           - Кухарь А.В.

с участием прокурора      - Монича А.Ю.

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1 инстанции на приговор Ленинского районного суда  г. Днепропетровска от 21.09.2009 г., которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, ранее не судим; проживающий АДРЕСА_2

осужден по ст. 212 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

по ст. 366 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 75 УК, ст. 76 УК Украины осужденный освобожден от отбытия назначенного судом наказания с испытанием 3 года с возложением обязанностей являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места жительства.

По приговору суда с осужденного ОСОБА_3 взыскано в доход государства 9325723 грн. 37 коп.

ОСОБА_3 признан виновными в том, что ОСОБА_3 являясь директором ЧП «Рикс Плюс» в нарушение п.п. 7.2.8 п. 7.2 ; п.7.3.1 п. 7.3; п.п. 7.4.5 п. 7.4 и п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость № 168/97-ВР от 03.04.1997 г. с изменениями и дополнениями, п. 5.11 раздела 5 Наказа ГНА Украины от 17.03.2008 г. № 159 « Об утверждении формы налоговой декларации и порядка ее заполнения ивыдачи», зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 19.03.2008 г. за № 224/14915, умышленно искажая  результаты финансово-хозяйственной деятельности ЧП, составлял заведомо ложные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость о результатах финансово-хозяйственной деятельности ЧП и путем занижения объекта налогообложения умышленно уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость в результате чего за период с октября 2008 г. по март 2009 г. в бюджет государства не поступило налога на добавленную стоимость в размере 9 325 723 грн 37 коп.

В апелляции прокурор просит отменить приговор суда из-за мягкости назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не достаточно учел степень тяжести совершенного преступления, отнесенного к тяжким преступлениям и то, что материальный ущерб не возмещен.

В дополнении к апелляции прокурор ссылается на то, что суд вышел за пределы обвинения, признав его виновным в умышленном уклонении от уплаты сборов и иных обязательных платежей.

А кроме того освободив осужденного от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины необоснованно применил дополнительное наказание в виде конфискации имущества . Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, пояснения осужденного и последнее слово, проверив материалы дела в пределах апелляции и обсудив ее доводы, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда признается законным и обоснованным, если он постановлен на полностью собранных доказательствах, всесторонне исследованных судом и правильно оцененных.

Мотивировочная часть приговора согласно ст. 334 УПК Украины должна содержать формулировку обвинения, которую суд признал доказанной, с указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, а также мотивов и формы вины, на основании которых основывается вывод суда, определяющий степень виновности, квалификацию преступления, назначение наказания.

Нечетко и не конкретно сформулированное обвинение является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 367 УПК Украины влечет безусловную отмену приговора.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав, что в действиях ОСОБА_3 имело место не только умышленное уклонении от уплаты налогов, но и сборов и иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения.

Кроме в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Наказание должно быть достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования закона суд надлежащим образом не выполнил. Назначая наказание, суд сослался на то, что ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении бабушку и учитывая указанные обстоятельства пришел к выводу о возможности освобождения его от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.

Но суд не взял во внимание, что осужденный совершил тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 212 ч. 3 УК Украины, материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 9325723 грн. на момент постановления приговора не возмещен.

А кроме того суд нарушил требования ст. 77 УК Украины, в соответствии с которой дополнительное наказание в виде конфискации имущества не может быть назначено при применении ст. 75 УК Украины, освобождающей осужденного от отбытия назначенного наказания с испытанием.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а назначенное наказание ОСОБА_3 не соответствует тяжести совершенного преступления, а поэтому приговор в соответствии со ст. 367 УПК Украины подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, проверить доводы апелляции прокурора и в том числе те, которые касаются меры наказания.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 21.09.2009 г. в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде е постоянного места жительства.