справа №33-1389/2009         Головуючий у першій інстанції:   Черновськой Г.В.

категорія ч. 1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року листопада 16 дня судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Віхрова В.В.

За участі -  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2009 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у АДРЕСА_1 підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним, в тому, що 02.10.2009 року о 03 годині 40 хвилин, рухаючись по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, керував автомобілем «ВАЗ» з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість в порожнині рота, зіниці очей не реагують на світло), та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в апеляції порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.4 - 5 ) свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали на те, що водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, з інспектором вів себе зухвало.

Таким чином, обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст. 30, 33, 130 КУпАП, та наклав стягнення.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного - не наведено. Постанова винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2009 року, в справі про накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.