справа №33-1394/2009     Головуючий у першій інстанції:   Шевцова Т.В.

категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року листопада 16 дня судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Віхрова В.В.

За участі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2009 року, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у АДРЕСА_1 підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 визнаний винним, в тому, що26.09.2009 року близько 04 години 40 хвилин, на вул. Панікахи у м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом «БМВ» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 в апеляції порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.4) свідок ОСОБА_5 вказав на те, що водій ОСОБА_4 не заперечував проти вживання алкоголю на передодні, та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Таким чином, обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст. 30, 33, 130 КУпАП, та наклав стягнення.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного - не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2009 року, в справі про накладення стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.