УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Дніпропетровської області

Справа №22ц-4742/2009     Суддя-головуючий

Категорія: 27     у суді першої інстанції

МОРОЗ В.П. Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції ЧУБУКОВ О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року     м.    Дніпропетровськ

Судова колегія

Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:

судді-головуючого   - КАЛИНОВСЬКОГО А.Б.

суддів - ЧУБУКОВА О.П., МИХАЙЛОВСЬКОЇ С.Ю.

за участю секретаря - КЕРІМОВОЇ Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на ухвалу судді Індустріального районного суду у м. Дніпропетровську

від 22 травня 2009 року

про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6

про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу та з заявою про забезпечення зазначеного позову шляхом заборони на відчуження у будь-який спосіб належної йому квартири за АДРЕСА_1 м. Дніпропетровську, включаючи переоформлення правовстановлюючих документів за іншими рішеннями суду до вирішення спору по справі про стягнення суми боргу по суті.

Ухвалою судді Індустріального районного суду у м. Дніпропетровську від 22 травня 2009 року зазначену заяву про забезпечення позову задоволено: заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири за АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.

ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, оскільки нею затонуто її законні права та інтереси: 1\2 частина зазначеної заявником квартири належить їй.

Перевіривши законність та обґрунтованість зазначеної ухвали судді суду першої інстанції про забезпечення позову в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2004 року за ОСОБА_6, з яким апелянт ОСОБА_4 на цей час перебувала в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2000 року. Тобто, зазначена квартира є спільною сумісною власністю відповідача ОСОБА_6 і апелянта ОСОБА_4

Рішенням Індустріального районного суду у м. Дніпропетровську від 17 вересня 2008 року шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 розірвано.

Отже, не зважаючи на ту обставину, що право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_6, ОСОБА_4 має право на 1/2 її частину і це її право визнано рішенням Індустріального районного суду у м. Дніпропетровську від 24 квітня 2009 року, яке Апеляційним судом Дніпропетровської області залишено без змін і на 12 листопада 2009 року набрало чинності.

Проте заяву про забезпечення позову суддя суду першої інстанції постановив у відсутності апелянта ОСОБА_4 і в супереч її законних прав і інтересів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує її з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303,307 та п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду у м. Дніпропетровську від 22 травня 2009 року змінити: скасувати в частині накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 м. Дніпропетровську, право власності на яку визнано рішенням Індустріального районного суду у м. Дніпропетровську від 24 квітня 2009 року, яке залишене ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2009 року без змін.

В  решті  ухвалу  судді   Індустріального  районного  суду  у м. Дніпропетровську від 22 травня 2009 року залишити без змін.

Подальшому оскарженню ухвала Апеляційного суду не підлягає.