Справа 4с-36/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2010 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Куліша Ю.В.
за участю секретаря- Боровиковій І.А.,
представника позивача - Семенова С.В., представника відповідача- Пецяк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу ТОВ «Промислово-енергетична компанія Гермес» на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зобов»язання видати акти про проведений аукціон з реалізації арештованого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області про зобов»язання видати акти про проведений аукціон з реалізації арештованого майна, посилаючись на те, що 15.09.2008 року проведено аукціон з реалізації майна ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», переможцем аукціону стало підприємство ТОВ «Промислово-енергетична компанія Гермес». 26.09.2008 року від ТОВ «Промислово-енергетична компанія Гермес» на депозитний рахунок підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області надійшли кошти в сумі 1 030979.00 грн. Відповідно до п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Пунктами 4.9, 4.10 вказаного Положення передбачено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону. Скаржник, як переможець аукціону, в повному обсязі розрахувався за придбане майно, але до теперішнього часу не отримав відповідних актів про проведений аукціон 15.09.2008р.. що позбавляє права на вільне користування та розпорядження придбаним майном. Просить скаргу задовольнити та зобов»язати підрозділ ПВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області видати акти про проведений аукціон.
Представник скаржника Семенов С.В. в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив її задовольнити.
Представник суб»єкта оскарження Пецяк Л.В. в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснила суду, що Господарським судом м. Києва торги, проведені 15.09.2008р. визнані недійсними, на даний час справа знаходиться на розгляді у Верховному суді України, тому акти видати неможливо.
Суд, заслухавши представника скаржника, представника суб»єкта оскарження та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 99/16 від 03.03.2003р. по виконанню рішень Київського районного суду м.Полтави про стягнення з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» на користь фізичних осіб заробітної плати. З метою виконання вказаних судових рішень, 15.09.2008 року проведено аукціон з реалізації майна ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», переможцем аукціону стало підприємство ТОВ «Промислово-енергетична компанія Гермес». 26.09.2008 року від ТОВ «Промислово-енергетична компанія Гермес» на депозитний рахунок підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області надійшли кошти в сумі 1 030979,00 грн. Відповідно до п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Пунктами 4.9, 4,10 вказаного Положення передбачено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону. Скаржник, як переможець аукціону, в повному обсязі розрахувався за придбане майно, але до теперішнього часу не отримав відповідних актів про проведений аукціон 15.09.2008р., що позбавляє його права на вільне користування та розпорядження придбаним майном.
Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до п.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 293, 294, 386, 387, ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Промислово-енергетична компанія Гермес» на бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області - задовольнити.
Зобов»язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області видати ТОВ «Промислово-енергетична компанія Гермес» акти про проведений аукціон з реалізації арештованого майна, проведеного 15.09.2008р. ТОВ «Мультисервіс», які закріплено у протоколах від 15.09.2008р. за №№ 8251076-5. 8251089-18, 8251088-17,8251098-27, 8251079-8, 8251077-6, 8251078-7, 8251092-21, 8251087-16, 8251073-2, 8251090-19, 8251097-26.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги
Головуючий Ю.В.Куліш
Справа 4с-36/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Куліша Ю.В.
за участю секретаря- Чайки М.А.,
представника позивача - Квача Г.М.,
представника відповідача- Безмаль В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -
В С Т А Н О В И В:
20.05.2010 року скаржник Відкрите акціонерне товариство «Полтавський домобудівельний комбінат» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Безмаль В.В. при винесенні постанови від 13.05.2010 року про накладення штрафу в сумі 340 грн. по ВП №14060790 за невиконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» про зобов’язання у видачі довідки, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В своїй скарзі вказували, що державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Безмаль В.В. 13.05.2010 року безпідставно було винесено вказану постанову, оскільки 25.08.2009 року ВАТ «Полтавський ДБК» згідно постанови державного виконавця від 04.08.2009 року про відкриття виконавчого провадження, на адресу гр.. ОСОБА_5 було направлено довідку про роботу на посаді виконроба за період з 12 січня 1987 року по 02 липня 1987 року та з 17 квітня 1989 року по 04 січня 1993 року, форма та зміст якої повинна відповідати Постанові КМУ від 12.08.1993 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній». Вказану довідку гр.. ОСОБА_5 28.08.2009 року отримав, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового повідомлення. Про виконання постанови державного виконавця від 04.08.2009 року листом з додатками 26.08.2009 року було повідомлено Київський ВДВС Полтавського МУЮ. За весь період починаючи з 26.08.2009 року по 13.05.2010 року претензій до ВАТ «Полтавський ДБК» стосовно виданої гр.. ОСОБА_5 довідки з боку Київського ВДВС не було. 18.05.2010 року на адресу ВАТ «Полтавський ДБК» з Київського ВДВС Полтавського МУЮ надійшла постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду та лист-попередження, в якому зазначено, що видана ВАТ «Полтавський ДБК» довідка № 25.08.2009 року, не відповідає вимогам суду. Зобов’язано до 24 травня 2010 року виконати рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2009 року та надати до Київського ВДВС належним чином оформлену довідку на ім’я ОСОБА_5 Вважають, що дії державного виконавця Безмаль В.В. є неправомірними, оскільки ВАТ «Полтавський ДБК» в повному обсязі в законодавчо можливих межах виконав вимоги постанови про відкриття провадження від 04.08.2009 року, а посилання держвиконавя на те, що видана довідка не відповідає вимогам суду, є безпідставними, тому, що видати ОСОБА_5 довідку про роботу на посаді виконроба за період роботи з 17 квітня 1989 року по 04 січня 1993 року видати неможливо, оскільки останній на посаді виконроба працював тільки до 01.04.1992 року, а потім його відповідно до наказу № 52 від 01.04.1992 року з 24.03.1992 року було переведено на посаду майстра, з якої наказом № 1-к від 04.01.1993 року він звільнений за власним бажанням. Просили скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Безмаль В.В. про накладення штрафу від 13.05.2010 року по ВП № 14060790.
В судовому засіданні представник скаржника Квач Г.М. скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, крім того, зазначив наступне. 25.08.2009 року ВАТ «Полтавський ДБК» згідно постанови державного виконавця від 04.08.2009 року про відкриття виконавчого провадження, було видано довідку про роботу ОСОБА_5 на посаді виконроба за період з 12 січня 1987 року по 02 липня 1987 року та з 17 квітня 1989 року по 04 січня 1993 року, форма та зміст якої відповідала Постанові КМУ від 12.08.1993 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній». 26.08.2009 року Київський ВДВС Полтавського МУЮ було повідомлено про виконання постанови державного виконавця від 04.08.2009 року. З того часу та до 13.05.2010 року жодного повідомлення про те, що форма та зміст виданої довідки гр.. ОСОБА_5 не відповідає Постанові КМУ від 12.08.1993 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній», на адресу ВАТ «Полтавський ДБК», не надходило. Тому ВАТ «Полтавський ДБК» добросовісно вважало, що постанова державного виконавця Безмаль В.В. від 04.08.2009 року про відкриття провадження ВП № 14060790, яким було зобов’язано ВАТ «Полтавський ДБК» видати ОСОБА_5 довідку про роботу на посаді виконроба за період з 12 січня 1987 року по 02 липня 1987 року та з 17 квітня 1989 року по 04 січня 1993 року – виконана. Тому, постанова держвиконавця Безмаль В.В. від 13.05.2010 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду – незаконна та підлягає скасуванню.
Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ Безмаль В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що нею були виконані необхідні заходи для виконання рішення Київського районного суду від 24 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» про зобов’язання у видачі довідки, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Постанова від 13.05.2010 року про накладення на ВАТ «Полтавський ДБК» штрафу за невиконання вказаного рішення була винесена правомірно та не підлягає скасуванню.
Суд, заслухавши пояснення представника скаржника Квача Г.М., державного виконавця Безмаль В.В., вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, 24 березня 2009 року Київським районним судом м. Полтави було задоволено позов ОСОБА_5 до ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» про зобов’язання у видачі довідки, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25.06.2009 року апеляційну скаргу ВАТ «Полтавський ДБК» задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2009 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення вказівку про право позивача на зарахування до трудового стажу для призначення пільгової пенсії роботи на посаді майстра на будівництві на державному комунальному підприємстві Полтавський домобудівельний комбінат, за зразком, встановленим Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Безмаль В.В. з моменту відкриття виконавчого провадження № 14060790 від 04.08.2009 року до 13.05.2010 року не було проведено жодної виконавчої дії.
Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Керуючись ст.ст. 293, 294, 386, 387, 388 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції – задовольнити.
Постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Безмаль В.В. про накладення штрафу від 13.05.2010 року по виконавчому провадженню № 14060790 - скасувати.
Стягнути з Київського ВДВС Полтавського МУЮ на користь держави державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п’яти днів з дня проголошення.
Головуючий Ю.В.Куліш