Справа № 2а-12042/10/1570
УХВАЛА
17 грудня 2010 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про зобов’язання здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 1992 року по 27.04.1999 року та визнання неправомірними дій (бездіяльності) щодо зменшення розмірів грошового забезпечення, -
ВСТАНОВИВ:
16.12.2010 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про зобов’язання здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 1992 року по 27.04.1999 року та визнання неправомірними дій (бездіяльності) щодо зменшення розмірів грошового забезпечення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 проходив службу в Одеському державному університеті внутрішніх справ з листопада 1992 року по 27.04.1999 року, при цьому, позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов’язання здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 1992 року по 27.04.1999 року та визнання неправомірними дій (бездіяльності) щодо зменшення розмірів грошового забезпечення у грудні 2010 року.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України (в редакції із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 року, який набрав чинності 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Тобто, для звернення позивача до суду пройшов місячний строк, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України (в редакції із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 року, який набрав чинності 30.07.2010 року).
Так, позивач у своїй заяві просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки зазначає, що про порушення він дізнався перед поданням позову, а також, зазначає, що відповідно до спірних правовідносин можливо застосувати положення ст.233 КЗпП України, яке не обмежує строки звернення до суду про стягнення належної заробітної плати та ст. 238 КЗпП України, в якій зазначається що при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи (ст. 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.
При цьому, суд не погоджується з позицією позивача, що до спірних правовідносин можливо застосувати положення ст.233 КЗпП України, яка не обмежує строки звернення до суду про стягнення належної заробітної плати, оскільки згідно положень ст.18 Закону України “Про міліцію”проходження служби в органах внутрішніх справ регламентується не положеннями КЗпП України, а Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке не містить спеціальних виключень щодо строків звернення до суду з питань виплати грошового забезпечення.
Як вже було зазначено, позивач проходив службу в Одеському державному університеті внутрішніх справ з листопада 1992 року по 27.04.1999 року, таким чином, строк на оскарження дій відповідача щодо порядку проходження позивачем публічної служби сплинув відповідно за ч.1 ст.99 КАС України (в редакції яка діяла до 30.07.2010 року) 27.04.2010 року та згідно ч.3 ст.99 КАС України (в редакції яка діє з 30.07.2010 року) 30.08.2010 року.
Тобто, суд вважає, що підстави, які зазначені позивачем для поновлення строку звернення до суду не є поважними та належними причинами пропуску цього строку, оскільки ним не наведено та не надано будь-яких доказів щодо причини пропуску строку звернення до суду.
Частиною 2 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 107 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про зобов’язання здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 1992 року по 27.04.1999 року та визнання неправомірними дій (бездіяльності) щодо зменшення розмірів грошового забезпечення подана після закінчення строків звернення до суду та позивачем не надано клопотання з обґрунтуванням поважності причин пропуску звернення до суду, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 106, 107, 160, 165, КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про зобов’язання здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 1992 року по 27.04.1999 року та визнання неправомірними дій (бездіяльності) щодо зменшення розмірів грошового забезпечення –залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.М. Соколенко