Дело № 11а-1550 председательствующий по 1 инстанции
Судья Рацебуринский Ю.И.
Категория ст. 187 ч. 2 УК докладчик судья Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 августа 2006 года Судебная палата по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В. судей Половинкина Б.А. и Кравченко В.Г. с участием прокурора Андреевой Ж.Н. осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а так же государственного обвинителя по делу на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 20 декабря 2004 года, которым:
ОСОБА_1, ранее неоднократно судимый, освобожденный 23.07.2003 года по УДО на 1 год 6 мес. и 29 дней. Осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию ему, частично присоединено наказание, не отбытое им по предыдущему приговору и окончательно ему определено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_2, ранее неоднократно судимый, последний раз 14.09.2004 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, Был осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
и ОСОБА_3, ранее судимый, судимости не сняты и не погашены, был осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Согласно приговора ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 24.05.2004 года, примерно в 23 часа, они и еще двое не установленных следствием лиц, находились в баре ЧП «Спотыкач», где употребляли спиртные напитки. Здесь же они встретили ранее малознакомого им гр. ОСОБА_6. Решив завладеть принадлежащим тому имуществом, они действуя по предварительному сговору, в группе лиц, под ничтожным предлогом вывели потерпевшего на улицу, точнее во двор дома НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 где применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего напали на него, нанеся ему множественные удары по различным тела и причинив этим легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего завладели имуществом последнего на общую сумму 875 грн.
На данный приговор участниками процесса были поданы различные апелляции, в том числе осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на отмену приговора,
так как они не согласны с квалификацией их действий именно по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
По этому поводу осужденным ОСОБА_2 так же была подана апелляция, в которой он, не признавая свою вину в совершении разбойного нападения и считая, что в деле не имеется никаких доказательств его участия в совершении преступления, ставит вопрос об отмене приговора, в части его осуждения, с прекращением производства по делу.
В апелляциях адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поданных в интересах осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, соответственно, то же идет речь об отмене приговора, с прекращением производства по делу, в отношении их подзащитных, при этом оба адвоката, в своих апелляциях ссылаются на не доказанность вины их подзащитных, в совершенном преступлении.
В своей апелляции, государственный обвинитель по делу, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий всех осужденных, однако находя наказание, назначенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по ст. 187 ч. 2 УК Украины, излишне суровым, ставит вопрос об изменении приговора, в этой части и снижения наказания, назначенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по статье до 7 лет и 6 мес. лишения свободы.
Заслушав докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые поддержали как поданные ими апелляции, так и апелляции своих адвокатов и просили их удовлетворить, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию поданную государственным обвинителем по делу, однако возражавшему против апелляций, поданных осужденными и их адвокатами, проверив доводы всех поданных апелляций и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все поданные апелляции необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия приходит к убеждению, что мотивирую свои выводы о доказанности вины осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, суд первой инстанции тщательно исследовав всю совокупность представленных доказательств, дал каждому из них и всей совокупности надлежащую правовую оценку, и как считает коллегия пришел к обоснованному и единственно верному выводу о доказанности вины всех осужденных в совершении именно разбойного нападения с целью завладения чужого имущества.
К такому выводу суд пришел анализируя первичные показания всех осужденных, а в первую очередь - ОСОБА_1 и ОСОБА_3, где они не оспаривали того обстоятельства, что, во-первых, нападение на потерпевшего было совершено всеми осужденными, во-вторых, каждый из них завладевал какой-то частью имущества, принадлежащего ОСОБА_6. При этом, как отмечает коллегия, суд, обоснованно признал именно эти показания наиболее достоверными и объективными, поскольку, как на это правильно указал суд, они согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, так же получивших надлежащую оценку суда.
При анализе показаний вышеуказанного потерпевшего и свидетеля, усматривается, что преступление было совершено всеми осужденными, в равной мере, принявших участие в его совершении и именно при тех обстоятельствах, которые изложены в мотивировочной части приговоре.
Кроме того, как это обоснованно указано судом, в приговоре, объективность именно этих показаний осужденных, а так же потерпевшего и свидетеля ОСОБА_7, подтверждаются рядом иных доказательств, к которым суд отнес протокол досмотра свидетеля ОСОБА_8 и изъятия у него похищенного - телефона, принадлежащего потерпевшему, протокол выемки у потерпевшего упаковки и стартового пакета на похищенный телефон, заключение судеб но медицинской экспертизы, о степени тяжести и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.
Кроме того, что судом первой инстанции был проведен детальный и расширенный анализ всей совокупности исследованных доказательств, судом была
дана объективная, и как считает коллегия обоснованная оценка с убедительными выводами в той части, почему суд принял во внимание одни доказательства и не принял другие.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что выводы суда, в части доказанности вины всех осужденных в совершении именно разбойного нападения с целью завладения чужого имущества, обоснованны, поскольку соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом и согласуются с тем доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а следовательно апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а так же адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в этой части, не подлежат удовлетворению.
Что же касается доводов апелляции государственного обвинителя по делу, в части назначения судом осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по его мнению излишне сурового наказания, то коллегия так же не может согласится с ним, находя их, в этой части необоснованными, а саму апелляцию не подлежащей удовлетворению.
При этом коллегия исходит из того, что как видно из приговора, судом первой инстанции, при назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер, назначенного им наказания.
Так, в силу требований ст. 65 УК Украины суд обязан был учитывать и учел не только смягчающие их ответственность обстоятельства, но и ряд других обстоятельств, которые суд не мог игнорировать при избрании размера наказания, в число которых, как им обоснованно указано в приговоре, относятся степень тяжести, совершенного ими преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких преступлений, то, что он совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, то, что оба они являются лицами ранее совершавшими корыстные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что доводы апелляции государственного обвинителя, в этой части являются неубедительными и не состоятельными, а сама апелляция такой, которая не подлежит удовлетворению. Руководствуя ст. 365-367, 377 УПК Украины, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а так же государственного обвинителя по делу оставить без удовлетворения, а приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 20 декабря 2004 года, в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменений.