АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а- 2368 - 06 Председательствующий 1 инстанции
Шульженко Л.Б. Категория - ст. 212 ч.1 УК
Докладчик Кравченко В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В. судей Кравченко В.Г. Терещенко И.В.
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н. подсудимого ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя
на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 23 мая 2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 , уроженца г. Енакиево, Донецкой области, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, работающего врачем Енакиевской горбольницы
По обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 212 ч.1, 366 ч.2 УК Украины направлено прокурору города Енакиево для проведения дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, учредителем и исполняющим обязанности директора ЧП Химтехпоставка, в связи с возложенными и выполняемыми организационно- распорядительными и административно- хозяйственными обязанностями, сознавая возложенную на него ответственность за правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, действуя умышленно, путем занижения объектов налогообложения при осуществлении хозяйственных взаимоотношений в период с 2002 -2003 гг. уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, входящих в систему налогообложения, введенного в установленном законом порядке в значительных размерах, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 20 192гр. что в 1187, 76 раза превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан. При этом ОСОБА_1 внес в официальные документы заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности.
Направляя дело на дополнительное расследование суд первой инстанции в постановлении указал, что в нарушение требований ст. 112 ч. 1 УПК Украины досудебное следствие было проведено следователем СО Енакиевсокй ОГНИ, тогда как дела о преступлениях предусмотренные ст. 366 УК Украины расследуются следователем прокуратуры. Кроме того в материалах дела отсутствует постановление прокурора об определении подследственности, так как ОСОБА_1 привлекается к уголовной ответственности по ст. 212 ч.1 УК Украины, которая не подследственна органам прокуратуры.
Орган досудебного следствия не провел проверку по установленным в актах Енакиевской ОГНИ обстоятельствах. Также не проверил доводы подсудимого в той части, что в актах проверки не учтена сумма отрицательного значения объекта налогообложения ЧП Химтехпоставка за 2001 г в размере 32342, 21гр. Не учтена и сумма излишне уплаченных ЧП в бюджет налогов, что имеет существенное значение при определении вины. При этом органы досудебного следствия ограничились перечислением нарушений указанных в актах проверки. Также не учтено и то обстоятельство, что данный спор рассматривается Хозяйственным судом Донецкой области. Поэтому суд первой инстанции лишен возможности решить вопрос о виновности или невинности ОСОБА_1, до рассмотрения данного спора Хозяйственным судом.
В апелляции прокурор указывает на необоснованное направление уголовного дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то что досудебное следствие по делу проведено в соответствии с законом. Кроме того нахождение в Хозяйственном суде данного спора не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела. Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы нельзя принимать к сведению, так как при ее проведении эксперт исследовал не весь проверяемый период согласно акта проверки. Учитывая выше изложенное просит постановление суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, подсудимого ОСОБА_1 возражавшего против апелляции и пояснившего, что его незаконно привлекают к уголовной ответственности, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к убеждению, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 281 УПК Украины- возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.Суд первой инстанции, возвращая дело на дополнительное расследование сослался на то, что органом досудебного следствия нарушены требования ст. 112 ч.1 УПК Украины, так как по делам о преступлениях предусмотренных ст. 366 УК Украины, досудебное следствие проводится следователем прокуратуры. Однако, как видно из диспозиции ст. 112 УПК Украины, с изменениями, внесенными согласно Закона Украины № 1125- IV от 11. 07. 2003 года по делам о преступлениях предусмотренных ст. 204, 207, 208, 209, частями.212 УК Украины, досудебное следствие проводится следователем налоговой милиции. В соответствии со ст. 112 ч.5 УПК Украины, если во время расследования этих преступлений, будут установлены иные преступления, в том числе и по ст. 366 УК Украины, связанные с преступлением по которому возбуждено уголовное дело, то они расследуются тем органом, который возбудил уголовное дело.
Таким образом, суд первой инстанции игнорировал требования ч.З, 4, 5 ст. 112 УПК Украины, а значит его выводы противоречат нормам уголовно- процессуального закона.Кроме того, суд первой инстанции, как на одно из оснований возвращения дела на дополнительное расследование сослался на то, что предприятие Химтехпоставка обратилось в
Хозяйственный суд Донецкой области к Енакиевской ОГНИ по результатам проверки и до разрешения данного вопроса невозможно решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1.
Однако такое утверждение не основывается на материалах дела и требованиях закона. Так в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 8 октября 2004 года, что в случае обжалования плательщиком налогов, решение налогового органа, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на этом решении, за исключением случаев, когда обвинение базируется не только на обжалуемом решении, а доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства Украины.
Как видно из материалов дела, помимо решений налогового органа, которые являются предметом рассмотрения Хозяйственногно суда Донецкой области, в материалах дела имеется целый ряд иных доказательств, которые и были предметом исследования в суде первой инстанции, однако в нарушение требований ст. 67 УПК Украины не получили должной оценки.
При этом, как отмечает коллегия, эти иные доказательства не являются предметом рассмотрения Хозяйственным судом Донецкой области.
Относительно доводов о неполноте досудебного следствия, изложенных в постановлении суда, судебная коллегия не может признать их обоснованными поскольку в соответствии с п.9 Постановления Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года- возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из постановления суда первой инстанции , те обстоятельства которые расценены судом как неполнота досудебного следствия, могут быть устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо путем направления судебного поручения.
Таким образом, суд первой инстанции преждевременно направил уголовное дело на дополнительное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 356, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора- удовлетворить.
Постановление Енакиевского городского суда, Донецкой области от 23 мая 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование- отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Мера пресечения ОСОБА_1 - подписка о невыезде.