ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

___________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

 "23" грудня 2010 р.                                                  Справа № 16/137б/83б

За заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів”  (Київське шосе, 3, м. Чернігів, 14000)

КРЕДИТОРИ:

1. Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Музична, 1а, м. Чернігів, 14014)

2.   Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк” (бул. Дружби народів, 38, м. Київ)

3.  Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова

     (пр-т. Перемоги, 139, м. Чернігів, 14013)           

4.  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Чернігові

     (вул. Шевченка, 5, м. Чернігів)

5.   Чернігівський міський центр зайнятості (вул. Попудренка, 14, м. Чернігів, 14017)

6. Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”

      (вул. Пирогова, 7-7б, м. Київ, 01601)

7.   Публічне акціонерне товариство „Полікомбанк” (вул. Київська, 3, м. Чернігів, 14005)

8.  Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецавтоматика”

     (вул. Жовтнева, 32, м. Донецьк, 83086)

9.  Публічне акціонерне товариство „Банк Богуслав”

    (вул. Нижньоюрківська, 81, м. Київ, 04080)

10.  Державна податкова інспекція у місті Чернігові  (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Раціональні інвестиційні технології” в інтересах Пайових венчурних інвестиційних  фондів недиверсифікованого виду закритого типу «Альфа»та «Сігма»

      (вул. Ванди Василевської, 12/16, оф.70 м. Київ, 04116)

12.  Кримське республіканське об’єднання інвалідних організацій всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(вул. Р.Люксембург, 34/33, м. Сімферополь, 95006)

13. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”

      (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053)

14. Акціонерний банк „Банк регіонального розвитку”

     (вул. Машинобудівна, 44, м. Київ, 03680)

15.  Публічне акціонерне товариство „БТА Банк” (вул. Жилянська, 75, м. Київ, 01032)

16.  ОСОБА_3 (АДРЕСА_5 95006)

17. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

18. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 95000)  

19. Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”

     (вул. Жилянська, 9-11, м. Київ, 01033)

20. Відкрите акціонерне товариство „Чернігівський річковий порт”

     (вул. Підвальна, 23, м. Чернігів, 14000)

21. Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерговентиляція”

          (м. Київ бульвар Дарницький,12, 02192)

22. Відкрите акціонерне товариство «Базис»

          (м. Чернігів вул. Любецька,70)

23. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермашдеталь»

          (м.Київ вул. Харківське шосе,152)

24. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД»

          (м.Київ вул. Харківське шосе,152, корп..2)

25. Відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-2»

          (м.Київ вул. Харківське шосе,152, корп..2 оф.222)

26. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Енергогаз України»

          (м.Київ вул. Сосюри,6)

27. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно –інвестиційна компанія «Полісся»

          (м.Київ вул. Васильківська,14, оф.706)

28. Управління Державної служби охорони  при УМВС України в Чернігівській області

          (м.Чернігів вул. Івана Франка,4-А)

29. Перший заступник прокурора Чернігівської області  (м. Чернігів вул.. Князя Чорного,9) в інтересах держави в особі Чернігівської митниці ( м. Чернігів пр.-т Перемоги,6)

30. Профспілковий комітет товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»

          (м. Чернігів  вул. Київське шосе,3)

31. Проектний інститут Служби безпеки України

          (м. Київ вул. Золотоворітська,5)

32. Чернігівська обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України

          (м. Чернігів вул. Шевченка,5)

33.Служба безпеки України

          (м. Київ вул. Володимирська,33)

34. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверсбуд»

          (м. Київ пр.-т П. Тичини,20)

35. Закрите акціонерне товариство «Альфа – банк»

          (м. Київ вул. Десятинна,4/6)

36. Приватне підприємство «Будіпласт –2»

          (Чернігівська обл.. Чернігівський р-н с. Рівнопілля вул. Гомельське шосе,14)

37. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Будтехносервіс»

          (Київська обл.. м.Вишгород вул. Набережна,7)

38. Приватне підприємство «Буквиця»

          (м. Чернігів вул. Белова,9)

39. Товариство з обмеженою відповідальністю «Деолік»

          (м. Чернігів вул. Старобілоуська,15)

40. Акціонерне товариство закритого типу науково –виробниче об’єднання «Практика»

          (м. Київ вул. Металістів,15)

41. 209 Управління начальника робіт Міністерства оборони України

          (м. Чернігів вул. Староказарменна дільниця,2)

42. Приватне підприємство «Сперанца»

          (м. Чернігів вул. Рокосовського,56а/20)

43. Товариство з обмеженою відповідальністю «РТМ –Україна»

          (м. Київ вул. П.Лумумби,6/1)

44. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віра»

          (Чернігівська обл.. Городнянський р-н с. Вихвостів, вул. Леніна,98)

45. Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Теско»

          (м. Чернігів вул. Інструментальна,13)

46. Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»

          (м. Київ вул. Цитадельна,6/8)

47. Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія «Укренергобуд»

          (м. Київ вул. Предславянська,39)

48. Фізична особа –підприємець ОСОБА_8

          (АДРЕСА_6)

49. Фізична особа –підприємець ОСОБА_9

          (АДРЕСА_6, магазин «Автозапчастини»)

50. Фізична особа –підприємець ОСОБА_10

          (АДРЕСА_2)

51. Приватне підприємство «Борис»

          (м. Чернігів пр.-т Перемоги,129)

52. Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»

          (м. Львів вул. Сахарова,78).

Учасники провадження у справі про банкрутство:

1.Представник працівників боржника  Мажуга Олег Вікторович

(АДРЕСА_3)

про визнання боржника банкрутом

                                                                                                        Суддя Фесюра М.В.

Представники:  

кредитора 33: Мажуга О.В., кредитора 7: Борон С.В.,  кредитора 29: Приходько,  кредиторА 19: Судак Д.Г., кредитора 4: Косовець О.О.

в судовому засіданні присутній прокурор: Копистко Н.В., посвідчення НОМЕР_1   

          Ухвала винесена після перерви, оголошеної в засіданні на підставі ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

07.12.2009р. порушено провадження справі про банкрутство боржника за ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та звільнено активи з податкової застави.

Постановою господарського суду у даній справі від 05.05.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будівельних матеріалів” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Авраменка Віктора Анатолійовича та зобов’язано останнього подати оголошення про відкриття ліквідаційної процедури до офіційних друкованих органів.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2010р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 28.09.2010р., постанову господарського суду у дані справі від 05.05.2010р. скасовано в частині призначення ліквідатором банкрута Авраменка В.А., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Після публікації оголошення в газеті «Голос України»від 13.05.2010р. до суду надійшли заяви про визнання кредиторських вимог, частина яких була розглянута відповідно до ухвал від 10.11.2010р. та 29.11.2010р., а решта –відкладена.

Суд, заслухавши думку представників учасників, ліквідатора, дослідивши надані докази встановив наступне.

Державна податкова інспекція у місті Чернігові подала заяву ( а.с.1 т.7) про визнання грошових вимог в сумі 1594065,68 грн.

Кредитор уточнив свої вимоги, розмір яких складає 1 593 900,78 грн., з яких 1 362 270,41 грн. –основного боргу, 221 908,44 грн. штрафних санкцій та 9 721,93 грн. пені.

Зазначена сума податкового боргу не заперечується ліквідатором та підтверджується наданими доказами, в тому числі:

- по ПДВ в сумі 875 442,26 грн. основного боргу, 71 125,41 грн. штрафу та 3700,22 грн. пені,

- по податку з доходів фізичних осіб –694,6 грн. штрафу та 226,99 грн. пені,

-  по податку з власників транспортних засобів –6687,64 грн. основного боргу,

- по орендній платі – 476 243,37 грн. основного боргу, 150 008,52 грн. штрафу та 5498,13 грн. пені,

- по комунальному податку –1499,41 грн. основного боргу та 5,82 грн. пені,

- по збору за забруднення навколишнього природного середовища – 2 397, 73 грн. основного боргу, 79,91 грн. штрафу, 290,77 грн. пені.

Податковий борг підтверджується наданими копіями податкових повідомлень –рішень та податкової звітності.

За таких обставин підлягає визнанню та включенню до реєстру сума 1 593 900,78грн., з яких 1 362 270,41 грн. до  3 черги задоволення, 231 630,37 -  до 6 черги.

Пайовий венчурний інвестиційний фонд „Альфа” та Пайовий венчурний інвестиційний  фонд „Сігма” недиверсифікованого виду закритого типу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Раціональні інвестиційні технології” подали заяви ( а.с. 1,5,10 т.15, а.с. 4 т.18, а.с.16 т.22, а.с.1 т.23) про визнання кредиторських вимог в сумі , відповідно, 121 313 870,93 грн. та 399 980 грн.

В судовому засіданні представник товариства надав письмове пояснення, в якому по фонду «Альфа»зменшив розмір кредиторських вимог до суми 118 190 670,8 грн.

На вимогу суду товариство надало обґрунтування підстав заборгованості та підтверджуючі документи, відповідно до яких судом встановлено наступне.

Пайові інвестиційні фонди створено відповідно до Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»

Відповідно до ст..22 цього Закону пайовий інвестиційний фонд - це активи, що належать інвесторам  на  праві спільної часткової власності,   перебувають в управлінні  компанії  з  управління  активами   та   обліковуються останньою окремо від результатів її господарської діяльності.

Пайовий інвестиційний фонд не є юридичною особою.

          Статтею 23 Закону встановлено , що бухгалтерський  та  податковий  облік операцій та результатів діяльності  зі спільного інвестування, яка проводиться компанією з управління активами через пайовий інвестиційний фонд, здійснюється компанією  з  управління  активами  окремо  від обліку операцій та результатів  її  господарської  діяльності  та  обліку операцій та результатів  діяльності інших пайових інвестиційних фондів, активи яких  перебувають  в  її  управлінні.  

Укладаючи договори за рахунок активів пайового інвестиційного фонду,  компанія  з  управління  активами  діє  від свого імені, з обов'язковим  зазначенням  в  таких  договорах  реквізитів  такого пайового  інвестиційного  фонду.

Пунктом 8 ст.3 Закону визначено, що компанія з управління  активами  інституційних  інвесторів –це господарське товариство, яке  здійснює  професійну   діяльність   з   управління   активами інституційних   інвесторів  на  підставі  ліцензії,  що  видається Державною комісією з цінних паперів та  фондового  ринку.

Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" дано визначення кредитора   -  це  юридична   або   фізична   особа,  яка  має  у встановленому  порядку  підтверджені   документами   вимоги   щодо грошових  зобов'язань до боржника,  щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника,  а також  органи  державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за  правильністю  та  своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове  державне  пенсійне  страхування  та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і  зборів (обов'язкових платежів).

За таких обставин в даному випадку пайові інвестиційні фонди не можуть бути окремими кредиторами , оскільки не є юридичними особами, таким кредитором може бути товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Раціональні інвестиційні технології” , яке подало відповідні заяви від імені фондів.

Судом встановлено, що ТОВ„Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Раціональні інвестиційні технології” ( далі - Товариство) придбало в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Альфа», облігації випущені в бездокументарній формі існування товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»на загальну суму 91 992 105 грн., що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах № 003020. Вказана виписка в силу ч.4 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обліку цінних паперів в Україні»є підтвердження права власності Товариства на цінні папери.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»облігація –це цінний папір , що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов’язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити дохід за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Відповідно до ст..23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури  строк виконання всіх грошових зобов’фязань банкрута вважається таким , що настав.

За таких обставин строк виконання грошового зобов’язання банкрута у розмірі 91 992 105 грн. на час розгляду кредиторських вимог Товариства в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Альфа»вважається таким, що настав.

Крім того, Товариством в інтересах того ж фонду згідно договору купівлі- продажу цінних паперів № Б34-4/08 від 06.03.2008р., договору купівлі –продажу цінних паперів № 227/09-Бв від 24.09.2009р. були придбані прості векселі загальною номінальною вартістю 14 161 933,20 грн., що підтверджується наданими копіями векселів.

Відповідно до ст..14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»вексель –цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя.

Відповідного до вчиненого на векселях індосаменту та в силу вищенаведеної ст..23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" у банкрута настав строк виконання  зобов’язання по оплаті цих векселів Товариству у розмірі 14 161 933,20 грн.

Також відповідно до наданих розрахунків банкрут має заборгованість по процентам за облігаціями у розмірі 12 036 632,60 грн.

Пунктом 3.5 Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»від 25.12.2007р. власнику облігації надано право отримати  відсотковий дохід у вигляді нарахованих відсотків на номінальну вартість облігацій в кінці кожного відсоткового періоду. Порядок виплати відсотків визначено пунктом 3.10.Рішення.

Наявність на дату виплати відсоткового доходу відповідної кількості облігацій банкрута на рахунку в цінних паперах Товариства підтверджується відповідними виписками та договорами купівлі –продажу, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином всього вимоги Товариства в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Альфа»становлять 118 190 670,80 грн.

Також Товариство придбало в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Сігма», облігації випущені в бездокументарній формі існування товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»на загальну суму 399 980 грн., що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах № 003022. Вказана виписка в силу ч.4 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обліку цінних паперів в Україні»є підтвердження права власності Товариства на цінні папери.

Відповідно до ст..23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури  строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута вважається таким , що настав.

За таких обставин строк виконання грошового зобов’язання банкрута у розмірі 399 980 грн. на час розгляду кредиторських вимог Товариства в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Сігма»вважається таким, що настав.

Також при зверненні  із заявою кредитор за кожен з фондів сплатив по 85 грн. державного мита та 40 грн. витрат  за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог. Але , як встановлено судом, фонди не є юридичними особами, тому до сплати належить єдиний платіж 85 грн. мита та 40 грн. витрат, які підлягають включенню до 1 черги задоволення як судові витрати, пов’язані з веденням справи про банкрутство. Чинним законодавством не передбачено включення до реєстру вимог кредиторів зайво сплачених коштів.

Всього підлягають визнання кредиторські вимоги Товариства в інтересах обох фондів на загальну суму 118 590 775,80 грн. , з яких 125 грн. -  з включенням до 1 черги задоволення, 118 590 650,80 - до 4 черги задоволення.

Кримське республіканське об’єднання інвалідних організацій всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»подало декілька заяв про визнання кредиторських вимог ( а.с. 109 т.7, а.с.1,64 т.8.).

Так, у заяві вх..№160 від 15.06.2010р. кредитор просить суд визнати вимоги в сумі 2 851 415,28 грн. При цьому він посилається на порушення банкрутом умов договору № 85 інвестування будівництва 72-квартирного житлового будинку в м. Симферополь по вул.. 60 років Жовтня, згідно з умовами якого структурний підрозділ Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій виступило замовником , а банкрут –інвестором.

Заявник вказує, що банкрут з 2007 року припинив фінансування об’єкту будівництва, що призвело до утворення  заборгованості перед замовником.

На думку заявника, в результаті невиконання банкрутом договору інвестування будівництва, судами були прийняті рішення про стягнення з Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій на користь інших юридичних осіб заборгованості в сумі 292296,42 грн., яку повинен сплатити банкрут. Крім того,останній повинен на підставі актів звірки провести розрахунки в сумі 2663368,8 грн. з іншими юридичними особами, які виконали  роботи по будівництву житла.

До невиконаних інвестиційних зобов’язань банкрута заявник також відніс утворення заборгованості у власного Управління капітального будівництва по заробітній платі та податках в сумі 218046,35 грн.

У заяві вх..№159 від 15.06.2010р. кредитор просить суд визнати вимоги в сумі 3 322 459,94 грн. При цьому він посилається на порушення банкрутом умов договору № 84 від 16.03.2005р. інвестування будівництва житлового комплексу за адресою : м. Симферополь, мікрорайон 12-А «Схил»( № 58,61,62,64,65), згідно з умовами якого структурний підрозділ Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій виступив замовником , а банкрут –інвестором.

Заявник посилається не невиконання інвестором умов договору.

Відповідно до п.1.5,1.7 Договору інвестування № 84 від 16.03.2005р.попередня орієнтована вартість будівельних робіт визначається кошторисною документацією і становить 12 000 000 грн. Фінансування будівництва здійснюється інвестором в формі капітальних вкладень.

По договору інвестування № 85 від 16.03.2005р. попередня вартість будівельних робіт визначена у розмірі 22 200 000 грн.

Згідно з розділом 2 Договорів порядок погашення інвестицій встановлений наступним чином: Замовник отримує в дольову власність 20% загальної площі житла, Інвестор –80%.

Відповідно до розділу 3 даних Договорів Замовник зобов’язаний , зокрема, забезпечити виконання робіт, за погодженням з Інвестором укладати угоди на будівництво житла з генпідрядною організацією та підрядними організаціями, виконувати всі інші функції та обов’язки, які покладаються на Замовника відповідно до діючого законодавства та Положення про підрядні контракти в будівництві України.

Інвестор зобов’язаний забезпечити фінансування всіх робіт, пов’язаних з будівництвом та вводом об»єкта в експлуатацію .

Розділом 4 Договорів в новій редакції передбачено, що строки виконання робіт встановлюються у відповідності з кошторисною документацією у календарному графіку будівництва, який затверджується сторонами після підписання договору з генеральним підрядником в доповненні до цих Договорів. Строки виконання робіт встановлюються відповідно до кошторисної документації. Строк виконання робіт може бути перенесений за погодженням сторін, яке оформлюється додатковою угодою до цих договорів. В разі порушення строків виконання робіт з вини інвестора, який порушив строки фінансування, строки виконання робіт можуть бути перенесені, що оформлюється додатковою угодою до цих договорів.

Як слідує з вищенаведених умов договорів інвестування строки фінансування поставлені в залежність від встановлених строків виконання робіт, які, в свою чергу , мають відповідати кошторисній документації та календарному графіку будівництва, котрий повинен бути затверджений сторонами договорів інвестування, тобто кредитором та банкрутом.

Кредитор всупереч приписам ст..ст.33,34 не надав доказів затвердження сторонами графіку будівництва, а відтак і доказів встановлених строків фінансування.

Відповідно до ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін  має бути досягнуто згоди.

Сторони договорів інвестування, встановивши в них необхідність  затвердження графіку будівництва  та не виконавши такої умови, не досягли згоди з усіх істотних умов договорів інвестування, отже такі договори є неукладеними і не створюють для сторін прав та обов’язків.

Заборгованість кредитора, яка виникла на підставі договорів, укладених кредитором з іншими юридичними особами, крім банкрута, не може бути віднесена до кредиторської заборгованості банкрута, оскільки договори породжують права та обов’язки лише щодо сторін договору. Крім того, кредитор не надав доказів виконання п.3.1.7 договорів інвестування, за яким укладення договорів на будівництво об’єкта з генпідрядною організацією та підрядними організаціями можливе за погодженням з інвестором. Докази такого погодження відсутні.

Вимоги кредитора по покладення на банкрута обов’язку сплати обов’язкових платежів до бюджету, які нараховані кредитору, не приймаються як безпідставні.

За таких обставин кредитору має бути відмовлено у визнання кредиторських вимог в сумі 6 173 875,22 грн.

Крім того, кредитор звернувся із заявою (вх. № 158 від 15.06.2010р.) про визнання кредиторських вимог в сумі 5986652,20 грн., які ґрунтуються на прийнятому судовому рішенні.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.12.2008р. у справі № 14/160 стягнено з банкрута на користь кредитора 5 986 652, 2 грн. боргу.

          Вказані кредиторські вимоги є безспірними.

Також при зверненні  із заявою кредитор сплатив 40 грн. витрат  за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, які підлягають включенню до 1 черги задоволення як судові витрати, пов’язані з веденням справи про банкрутство. Від сплати державного мита кредитор звільнений відповідно до п.28 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито».

На підставі вищевикладеного підлягають визнанню кредиторські вимоги в сумі 5 986 692, 20 грн., з яких 40 грн. -  з включенням до 1 черги задоволення , 5 986 652, 2 грн. –до 4 черги.

ОСОБА_3 подав заяву ( а.с. 35 т.7) про визнання грошових вимог в сумі 451 722,05 грн.

Заявник посилається на те, що між ним та боржником у справі був укладений договір інвестування квартири шляхом вкладення цільових облігацій  і , крім того, з банком –договір кредиту.

22.03.2010р. на адресу заявника надійшла позовна заява банку  про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 407 249,56 грн. та третейського збору у розмірі 4 4723,49 грн.

Заявник вважає, що внаслідок невиконання боржником обов’язку по передачі квартири йому завдані збитки, розмір яких відповідає вимогам банку по кредитному договору. Крім того, заявник вважає , що боржник повинен відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та відшкодувати понесені судові витрати.

Ліквідатор проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору погашення облігацій буде відбуватись після введення об’єкту інвестування в експлуатацію. Враховуючи неможливість виконання обов’язку банкрутом по передачі об’єктів інвестування заявникам, заявники мають право вимагати дострокового погашення облігацій банкрута. Таким чином, на думку ліквідатора, вимоги заявника підлягають частковому задоволенню на суму 191340 грн., які випливають з безпроцентних іменних облігацій серії С без документарної форми у кількості 6378 штук, номінальною вартістю 30 грн., що емітовані банкрутом та випуск яких зареєстровано ДКЦПФР (реєстраційний номер 621/2/06 від 06.10.2006р.). Відшкодування заявленої моральної шкоди ліквідатор вважає безпідставним.

В судовому засіданні представник надав уточнення розміру вимог та просить визнати грошові вимоги, виходячи із заборгованості фізичної особи за кредитним договором, у розмірі 437 460, 21грн. , а також 25 000 грн. моральної шкоди.

Крім того, представник заявника надав додаткові пояснення, за якими вважає, що борг банкрута перед заявником відповідає розміру заборгованості заявника перед банком по кредитному договору з урахуванням завданої моральної шкоди.

Судом встановлено, що 12.11.2007р. ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»(Сторона –1) та гр.. ОСОБА_3 (Сторона –2) уклали договір № С-1-12 інвестування будівництва приміщення (квартири) шляхом вкладення цільових облігацій.

Згідно з розділом 2 Договору Сторона-1 зобов’язалася закріпити за Стороною –2 та передати Стороні –2 з метою погашення облігацій та наступного оформлення права власності зазначене у п.1.2 цього Договору приміщення, а Сторона –2 зобов’язалася придбати пакет облігацій, здійснити інвестування будівництва приміщення шляхом вкладання (передачі)Стороні -1 в порядку, визначеному цим договором для погашення пакету облігацій та отримати приміщеня від Сторони –1.

В якості приміщення п.1.1,1.2 Договору передбачена квартира, розташована за адресою АДРЕСА_7

Частиною 5 ст.7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»встановлено, що погашення  облігацій може здійснюватися грошима або майном відповідно до умов розміщення облігацій.

Як слідує з п.1.7 Договору під погашенням Стороною -1 облігацій розуміється передача Стороні –2 відповідної кількості квадратних метрів квартири. Також цим пунктом, передбачена можливість погашення шляхом виплати власникам облігацій їх номінальної вартості.

Отже умовами розміщення облігацій визначено їх погашення як майном , так і грошима.

06.02.2008р. Акціонерно –комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3 уклали договір кредиту № 031.29-08/067, за яким банк зобов’язався надати ОСОБА_3 кредит в сумі 289880 грн., а позичальник у визначений договором строк повернути позику зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору кредит наданий з метою придбання цільових облігацій у кількості 6378 шт., що емітовані ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», які дають право на отримання у власність квартири, розташованої у 1-му під’їзді на 3 поверсі будинку за будівельним № 12, загальною площею 63,78 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 згідно договору № С-1-12 від 12.11.2007р. інвестування будівництва приміщення (квартири) шляхом вкладення цільових облігацій та договору № Б/140-4/07 купівлі –продажу цінних паперів від 14.11.2007р., укладеного між позичальником та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Раціональні інвестиційні технології»..

06.02.2008р. Акціонерно –комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»як іпотеко держатель та ОСОБА_3 як іпотекодавець уклали договір іпотеки № 42.02.-11/084, за яким іпотекодавець передав іпотеко держателю  в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру, розташовану у 1-му під’їзді на 3 поверсі будинку двокімнатна квартири за будівельним № 12, загальною площею 63,78 кв.м., за адресою АДРЕСА_7

Крім того, для забезпечення виконання зобов’язань за тим же кредитним договором між тими ж сторонами був укладений договір застави цінних паперів № 42.02-11/085 від 06.02.2008р., за яким ОСОБА_3 передав банку в заставу пакет безпроцентних іменних облігацій серії С, кількістю 6378 шт., номінальною вартістю 191134 грн.

06.02.2008р. ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»(Сторона –1) , ОСОБА_3 (Сторона-2) та Акціонерно –комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»(Сторона  -3) уклали Додаткову угоду № 1 до договору №С-1-12 від 12.11.2007р. інвестування будівництва приміщення (квартири) шляхом вкладання цільових облігацій, відповідно до якої у зв’язку з наданням Стороною -3 Стороні –2 кредиту внесені зміни до прав та обов’язків першої та другої сторін з урахуванням знаходження квартири в іпотеці.

При цьому, як слідує з даної Угоди та Договору інвестування ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»не покладало на себе обов’язку  відповідати за своєчасне повернення ОСОБА_3 кредиту.

Виходячи з вищевикладеного, у ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»не виникло обов’язку сплатити грошові кошти  ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу останнього за кредитом, натомість договірні правовідносини вказують лише на виникнення в порядку , передбаченому договором, грошового обов’язку оплатити номінальну вартість облігацій в сумі 191340 грн.

Вимоги по визнанню моральної шкоди визнанню не підлягають як безпідставні.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових  зобов'язань до боржника .

В свою чергу, відповідно до цієї статті,грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну  грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством  України.

За таких обставин підлягають визнанню кредиторські вимоги у розмірі 191465 грн., яких 125 грн. судових витрат з включенням до 1 черги задоволення, 191340 грн. - з включенням їх до 4 черги задоволення, у визнанні решти кредиторських вимог слід відмовити.

ОСОБА_5 подав заяву про визнання вимог у сумі 532110,25 грн. ( а.с. 100 т.7).

Заявник посилається на те, що між ним та боржником у справі був укладений договір інвестування квартири шляхом вкладення цільових облігацій  і , крім того, з банком –договір кредиту.

Заявник вважає, що внаслідок невиконання боржником обов’язку по передачі квартири йому завдані збитки, розмір яких відповідає вимогам банку по кредитному договору. Крім того, заявник вважає , що боржник повинен відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та відшкодувати понесені судові витрати.

Ліквідатор проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору погашення облігацій буде відбуватись після введення об’єкту інвестування в експлуатацію. Враховуючи неможливість виконання обов’язку банкрутом по передачі об’єктів інвестування заявникам, заявники мають право вимагати дострокового погашення облігацій банкрута. Таким чином, на думку ліквідатора, вимоги заявника підлягають частковому задоволенню на суму 191340 грн., які випливають з безпроцентних іменних облігацій серії С без документарної форми у кількості 6378 штук, номінальною вартістю 30 грн., що емітовані банкрутом та випуск яких зареєстровано ДКЦПФР (реєстраційний номер 621/2/06 від 06.10.2006р.). Відшкодування заявленої моральної шкоди ліквідатор вважає безпідставним.

В судовому засіданні представник надав уточнення розміру вимог та просить визнати грошові вимоги, виходячи із заборгованості фізичної особи за кредитним договором, у розмірі 502 867,26 грн. , а також 25 000 грн. моральної шкоди.

Крім того, представник заявника надав додаткові пояснення, за якими вважає, що борг банкрута перед заявником відповідає розміру заборгованості заявника перед банком по кредитному договору з урахуванням завданої моральної шкоди.

Судом встановлено, що 12.11.2007р. ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»(Сторона –1) та гр.. ОСОБА_5 (Сторона –2) уклали договір № С-2-45 інвестування будівництва приміщення (квартири) шляхом вкладення цільових облігацій.

Згідно з розділом 2 Договору Сторона-1 зобов’язалася закріпити за Стороною –2 та передати Стороні –2 з метою погашення облігацій та наступного оформлення права власності зазначене у п.1.2 цього Договору приміщення, а Сторона –2 зобов’язалася придбати пакет облігацій, здійснити інвестування будівництва приміщення шляхом вкладання (передачі)Стороні -1 в порядку, визначеному цим договором для погашення пакету облігацій та отримати приміщення від Сторони –1.

В якості приміщення п.1.1,1.2 Договору передбачена квартира, розташована за адресою АДРЕСА_7

Частиною 5 ст.7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»встановлено, що погашення  облігацій може здійснюватися грошима або майном відповідно до умов розміщення облігацій.

Як слідує з п.1.7 Договору під погашенням Стороною -1 облігацій розуміється передача Стороні –2 відповідної кількості квадратних метрів квартири. Також цим пунктом, передбачена можливість погашення шляхом виплати власникам облігацій їх номінальної вартості.

Отже умовами розміщення облігацій визначено їх погашення як майном , так і грошима.

Відповідно до умов договору купівлі –продажу цінних паперів № Б/140-5/07, укладеного 14.11.2007р. між ОСОБА_5 як покупцем та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Раціональні інвестиційні технології»( продавець) та ТОВ «Східно- Європейська Інвестиціно - Інноваційна компанія»(торговець), кредитор придбав 6378 безпроцентних іменних облігацій у бездокументарній формі, емітентом яких є ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», на загальну номінальну вартість 191340 грн.

Виходячи з вищевикладеного, у ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»не виникло обов’язку сплатити грошові кошти ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу останнього за кредитом, натомість договірні правовідносини вказують лише на виникнення в порядку , передбаченому договором, грошового обов’язку оплатити номінальну вартість облігацій в сумі 191340 грн.

Вимоги по визнанню моральної шкоди задоволенню не підлягають як безпідставні.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових  зобов'язань до боржника .

В свою чергу, відповідно до цієї статті,грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну  грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством  України.

За таких обставин підлягають визнанню кредиторські вимоги у розмірі 191465 грн., яких 125 грн. судових витрат з включенням до 1 черги задоволення, 191340 грн. - з включенням їх до 4 черги задоволення, у визнанні решти кредиторських вимог слід відмовити.

ОСОБА_6 подав заяву про визнання вимог у сумі 582110,25 грн. ( а.с.73 т.7).

Заявник посилається на те, що між ним та боржником у справі був укладений договір інвестування квартири шляхом вкладення цільових облігацій  і , крім того, з банком –договір кредиту.

Заявник вважає, що внаслідок невиконання боржником обов’язку по передачі квартири йому завдані збитки, розмір яких відповідає вимогам банку по кредитному договору. Крім того, заявник вважає , що боржник повинен відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та відшкодувати понесені судові витрати.

Ліквідатор проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору погашення облігацій буде відбуватись після введення об’єкту інвестування в експлуатацію. Враховуючи неможливість виконання обов’язку банкрутом по передачі об’єктів інвестування заявникам, заявники мають право вимагати дострокового погашення облігацій банкрута. Таким чином, на думку ліквідатора, вимоги заявника підлягають частковому задоволенню на суму 191340 грн., які випливають з безпроцентних іменних облігацій серії С без документарної форми у кількості 6378 штук, номінальною вартістю 30 грн., що емітовані банкрутом та випуск яких зареєстровано ДКЦПФР (реєстраційний номер 621/2/06 від 06.10.2006р.). Відшкодування заявленої моральної шкоди ліквідатор вважає безпідставним.

В судовому засіданні представник надав уточнення розміру вимог та просить визнати грошові вимоги, виходячи із заборгованості фізичної особи за кредитним договором, у розмірі 464127,80грн. , а також 25 000 грн. моральної шкоди.

Крім того, представник заявника надав додаткові пояснення, за якими вважає, що борг банкрута перед заявником відповідає розміру заборгованості заявника перед банком по кредитному договору з урахуванням завданої моральної шкоди.

Судом встановлено, що 12.11.2007р. ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»(Сторона –1) та гр.ОСОБА_6 (Сторона – 2) уклали договір № С-1-8 інвестування будівництва приміщення (квартири) шляхом вкладення цільових облігацій.

Згідно з розділом 2 Договору Сторона-1 зобов’язалася закріпити за Стороною –2 та передати Стороні –2 з метою погашення облігацій та наступного оформлення права власності зазначене у п.1.2 цього Договору приміщення, а Сторона –2 зобов’язалася придбати пакет облігацій, здійснити інвестування будівництва приміщення шляхом вкладання (передачі)Стороні -1 в порядку, визначеному цим договором для погашення пакету облігацій та отримати приміщення від Сторони –1.

В якості приміщення п.1.1,1.2 Договору передбачена квартира, розташована за адресою АДРЕСА_7

Частиною 5 ст.7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»встановлено, що погашення  облігацій може здійснюватися грошима або майном відповідно до умов розміщення облігацій.

Як слідує з п.1.7 Договору під погашенням Стороною -1 облігацій розуміється передача Стороні –2 відповідної кількості квадратних метрів квартири. Також цим пунктом, передбачена можливість погашення шляхом виплати власникам облігацій їх номінальної вартості.

Отже умовами розміщення облігацій визначено їх погашення як майном , так і грошима.

Відповідно до умов договору купівлі –продажу цінних паперів № Б/140-3/07, укладеного 14.11.2007р. між ОСОБА_6 як покупцем та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Раціональні інвестиційні технології»( продавець) та ТОВ «Східно- Європейська Інвестиціно - Інноваційна компанія»(торговець), кредитор придбав 6378 безпроцентних іменних облігацій у бездокументарній формі, емітентом яких є ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», на загальну номінальну вартість 191340 грн.

18.01.2008р. Акціонерно –комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_6 уклали договір кредиту № 031.29-08/018, за яким банк зобов’язався надати ОСОБА_6 кредит в сумі 328530грн., а позичальник у визначений договором строк повернути позику зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору кредит наданий з метою придбання цільових облігацій у кількості 6378 шт., що емітовані ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», які дають право на отримання у власність квартири № 8, розташованої у 1-му під’їзді на 2 поверсі будинку, загальною площею 63,78 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 згідно договору № С-1-8 від 12.11.2007р. інвестування будівництва приміщення (квартири) шляхом вкладення цільових облігацій та договору № Б/140-3/07 купівлі –продажу цінних паперів від 14.11.2007р., укладеного між позичальником та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Раціональні інвестиційні технології»..

18.01.2008р. Акціонерно –комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»як іпотеко держатель та ОСОБА_6 як іпотекодавець уклали договір іпотеки № 42.02.-11/029, за яким іпотекодавець передав іпотеко держателю  в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру.  

Крім того, для забезпечення виконання зобов’язань за тим же кредитним договором між тими ж сторонами був укладений договір застави цінних паперів № 42.02-11/028 від 18.01.2008р., за яким ОСОБА_6 передав банку в заставу пакет безпроцентних іменних облігацій серії С, кількістю 6378 шт.

Виходячи з вищевикладеного, у ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»не виникло обов’язку сплатити грошові кошти  ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу останнього за кредитом, натомість договірні правовідносини вказують лише на виникнення в порядку , передбаченому договором, грошового обов’язку оплатити номінальну вартість облігацій в сумі 191340 грн.

Вимоги по визнанню моральної шкоди задоволенню не підлягають як безпідставні.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових  зобов'язань до боржника .

В свою чергу, відповідно до цієї статті,грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну  грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством  України.

За таких обставин підлягають визнанню кредиторські вимоги у розмірі 191465 грн., яких 125 грн. судових витрат з включенням до 1 черги задоволення, 191340 грн. - з включенням їх до 4 черги задоволення, у визнанні решти кредиторських вимог слід відмовити.

Публічне акціонерне товариство „БТА Банк” звернулось із заявою ( а.с.4 т.7) про визнання грошових вимог в сумі 1 817 821,43 грн.

Судом встановлено наступне.

06.07.2009р. Деснянський районний суд м. Чернігова прийняв заочне рішення у справі № 2-3748/09 про стягнення солідарно з боржника та гр.. ОСОБА_17 на користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 167293,71 грн., а також з боржника –851,46 грн. судових витрат.

16.07.2009р. Деснянський районний суд м. Чернігова прийняв заочне рішення у справі № 2-3942/09 про стягнення солідарно з боржника та гр. ОСОБА_18 на користь банку заборгованості по кредиту в сумі 190126,18 грн., а також з боржника –865 грн. судових витрат.

13.08.2009р. Деснянський районний суд м. Чернігова прийняв рішення у справі № 2-3749/09 про стягнення солідарно з боржника та гр. ОСОБА_19 на користь банку заборгованості по кредиту в сумі 177501,05 грн., а також з боржника –865 грн. судових витрат.

09.02.2010р.господарський суд Чернігівської області прийняв рішення у справі № 12/179/16 про стягнення з боржника на користь банку 428600 грн. заборгованості по кредиту, 119333,65 грн. заборгованості по сплаті процентів,  2610,19 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 8193,77 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 10908,00 грн. 3% річних та 38965,91 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту; 2467,13 грн. 3% річних та 7562,67 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, згідно Договору № 28-Н/05 від 05.03.2005 року;   72000 грн. заборгованості по кредиту, 20535,61  грн. заборгованості по сплаті процентів, 446,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 1054,43 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1403,91 грн. 3% річних та 4967,71 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту; 423,99 грн. 3% річних та 1285,94 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, згідно Договору № 138-Н/05 від 20.10.2005 року;  43447,14 грн. заборгованості по кредиту, 12096,85 грн. заборгованості по сплаті процентів,  275,5 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 674,15 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 855,46 грн. 3% річних та 2719,23 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту; 261,5 грн. 3% річних та 808,8 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, згідно Договору № 61-Н/05 від 29.04.2005 року;  70120 грн. заборгованості по кредиту, 19999,41 грн. заборгованості по сплаті процентів, 435,22 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 1084,77 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 939,21 грн. 3% річних та 2925,74 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту;415,28 грн. 3% річних та 1247,5 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, згідно Договору № 152-Н/05 від 14.11.2005 року; 8790,66 грн. державного мита та 236  грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Також при зверненні  із заявою кредитор сплатив 85 грн. державного мита та 40 грн. витрат  за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, які підлягають включенню до 1 черги задоволення як судові витрати, пов’язані з веденням справи про банкрутство.

Крім того, банк надав судові рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.09.2009р. у справі № 2-3768/09 , яким на користь кредитора з ОСОБА_20 та банкрута солідарно стягнуто 183 201,78 грн. боргу, а також окремо з банкрута –15 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 850 грн. державного мита., та від 27.01.2010р. у справі № 2-92/10, за яким з банкрута на користь кредитора стягнуто 394 160 грн. боргу, 850 грн. державного мита та 126 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ліквідатор включив до реєстру вимоги кредитора як заставні, посилаючись на дані державних реєстрів, що підтверджується також наданими кредитором копіями укладених договорів застави.

За таких обставин підлягають визнанню кредиторські вимоги в сумі 1 817 946,43 грн. (1 817 821,43 грн. заставні +125 грн. судові витрати) з включенням їх до 1 черги задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермашдеталь»12.08.2010р. подало заяву (а.с.57 т.18, а.с.82т.23) про визнання кредиторських вимог в сумі 11 550 035 грн.

У витребуваному судом поясненні товариство посилається на наявність вимог по облігаціям, випущеним у бездокументарній формі, емітентом яких є банкрут. Проте у пояснення заявник вказує , що власником таких облігацій є ТОВ «БІК «Полісся».

Заявник надав на підтвердження своїх вимог акт звірки розрахунків, претензію та акти прийому –передачі цінних паперів.

Проте відповідно до ч.3,4 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обліку цінних паперів в Україні»право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній  формі,  переходить  до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Підтвердженням  права  власності   на   цінні   папери   є сертифікат,  а  в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних  паперах,  яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Всупереч вимогам ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав належних доказів знаходження у його власності цінних паперів.

Клопотання заявника про витребування судом такої виписки відхилене судом, оскільки при його поданні не дотримано вимог ст.38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не доведено неможливості самостійно надати таку виписку.

До закінчення перерви в судовому засіданні від заявника надійшла заява про залучення до матеріалів справи виписки про обіг на рахунку в цінних паперах № 004036.

Однак вказана виписка не може бути належним доказом підтвердження права власності заявника на цінні папери станом на час звернення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, оскільки складена станом на 16.04.2008р.

Крім того, згідно наданого письмового пояснення  заявник претендує на отримання номінальної вартості облігацій за міжнародним ідентифікаційним номером UA240183BD05 серії D та номером UA240183BЕ04 серії Е, емітовані ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», але відповідно до наданої виписки право власності на облігації за такими номерами заявником не набувалось.

Враховуючи, що розгляд кредиторських вимог заявника двічі відкладався, але останній не виконав обов’язку доказування, тому у визнанні його кредиторських вимог має бути відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД» 12.08.2010р. подало заяву (а.с.61 т.18, а.с.88 т.23) про визнання кредиторських вимог в сумі 1 207 503,76 грн. У витребуваному судом поясненні товариство посилається на наявність вимог по облігаціям, випущеним у бездокументарній формі, емітентом яких є банкрут, а власником –ТОВ «Енергія ЛТД», а також по договору відступлення права вимоги від 29.10.2010р., укладеного з ВАТ «Промтехмонтаж-2», та договору про відступлення права вимоги  від 23.11.2009р., укладеного з ЗАТ «БК «Укренергобуд»та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів». У наданому письмовому поясненні заявник збільшив свої вимоги і просить визнати кредиторські вимоги в сумі 39 378 820,39 грн.  

Заявник надав на підтвердження своїх вимог акт звірки розрахунків, претензію , договір купівлі –продажу цінних паперів , акти прийому –передачі цінних паперів та додаткову угоду до договору № 226/09-Бв від 24.06.2009р.

Проте відповідно до ч.3,4 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обліку цінних паперів в Україні»право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній  формі,  переходить  до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Підтвердженням  права  власності   на   цінні   папери   є сертифікат,  а  в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних  паперах,  яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Всупереч вимогам ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав належних доказів знаходження у його власності цінних паперів.

До закінчення перерви в судовому засіданні від заявника надійшла заява про залучення до матеріалів справи виписки про обіг на рахунку в цінних паперах № 004060.

Однак вказана виписка не може бути належним доказом підтвердження права власності заявника на цінні папери станом на час звернення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, оскільки складена станом на 25.06.2009р.

Крім того, згідно наданого письмового пояснення  заявник претендує на отримання номінальної вартості облігацій за міжнародним ідентифікаційним номером UA4000034250 серії G  , емітовані ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», але відповідно до наданої виписки право власності на облігації за такими номерами заявником не набувалось. Не відповідають також і міжнародні ідентифікаційні номери процентних іменних облігацій, емітованих  ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», які зазначені у договорі купівлі –продажу цінних паперів № 226/09-Бв від 24.06.2009р. , тим номерам , які вказані у наданій виписці.

Також , слід окремо зазначити, що договору відступлення права вимоги від 29.10.2010р., укладеного з ВАТ «Промтехмонтаж-2», та договору про відступлення права вимоги  від 23.11.2009р., укладеного з ЗАТ «БК «Укренергобуд»та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», на які заявник посилається як на підставу збільшення своїх кредиторських вимог, до матеріалів справи не надано.

Враховуючи, що розгляд кредиторських вимог заявника двічі відкладався, але останній не виконав обов’язку доказування, тому у визнанні його кредиторських вимог має бути відмовлено повністю.

Відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-2»подало заяву (а.с.65 т.18) про визнання кредиторських вимог в сумі 42 590 557,27 грн., обмежившись в заяві лише констатацією суми боргу та надавши лише акт звірки розрахунків.

Всупереч вимогам ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи, що розгляд кредиторських вимог заявника двічі відкладався, але останній не виконав обов’язку доказування, тому у визнанні його кредиторських вимог має бути відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Енергогаз України»подало заяву (а.с.70 т.18) про визнання кредиторських вимог в сумі 40 868 682,81 грн., обмежившись в заяві лише констатацією суми боргу та надавши лише акт звірки розрахунків.  

Всупереч вимогам ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи, що розгляд кредиторських вимог заявника двічі відкладався, але останній не виконав обов’язку доказування, тому у визнанні його кредиторських вимог має бути відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно –інвестиційна компанія «Полісся»подало 12.08.2010р. заяву (а.с.70 т.18, а.с. 95 т.23) про визнання кредиторських вимог в сумі 31 942 829,58 грн.

У витребуваному судом поясненні товариство посилається на наявність вимог по облігаціям, випущеним у бездокументарній формі, емітентом яких є банкрут, а також по договору відступлення права вимоги.  

Заявник надав на підтвердження своїх вимог акт звірки розрахунків, претензію , договори купівлі –продажу цінних паперів та акти прийому –передачі цінних паперів, а також договір відступлення права вимоги.

Проте відповідно до ч.3,4 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обліку цінних паперів в Україні»право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній  формі,  переходить  до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Підтвердженням  права  власності   на   цінні   папери   є сертифікат,  а  в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних  паперах,  яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Всупереч вимогам ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав належних доказів знаходження у його власності цінних паперів.

До закінчення перерви в судовому засіданні від заявника надійшла заява про залучення до матеріалів справи виписки про обіг на рахунку в цінних паперах № 004023.

Однак вказана виписка не може бути належним доказом підтвердження права власності заявника на цінні папери станом на час звернення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, оскільки складена станом на 05.02.2009р.

Крім того, згідно наданого письмового пояснення  заявник претендує на отримання номінальної вартості та процентів за облігаціями за міжнародними ідентифікаційними номерами , які у наданій виписці відсутні, отже право власності на облігації за такими номерами заявником не набувалось.  

За таких обставин у визнанні кредиторських вимог щодо отримання номінальної вартості  облігацій в сумі 28 435 030 грн. відсотків по облігаціям в сумі 935 609,35 грн. має бути відмовлено.

13.03.2009р. ТОВ «Проектний інститут «Південдіппробудм»(Сторона –1), ТОВ «Будівельно –інвестиційна компанія «Полісся»(Сторона –2) та банкрут (Боржник) уклали договір відступлення права вимоги № 0901, за яким Сторона –2 набуває право вимагати від боржника повернення фінансової допомоги у розмірі 2 572 190,23 грн.

За таких обставин підлягають визнанню кредиторські вимоги в сумі 2 572 315,23 грн., з яких 125 грн. судових витрат з включенням до 1 черги задоволення, 2 572 190,23 грн. –до 4 черги.

Управління Державної служби охорони  при УМВС України в Чернігівській області  подало заяву (а.с.112 т.18, а.с.34 т.23) про визнання кредиторських вимог в сумі 73610 грн., на підтвердження яких надало копії судових рішень та договорів.

На часткове виконання вимог попередньої ухвали кредитор надав розрахунок суми боргу та вказав період стягнення з жовтня 2008р. по лютий 2009р.

Заборгованість  підтверджується судовими рішеннями господарського суду Чернігівської області у справах № 21/35 від 24.03.2009р., № 21/36 від 24.03.2009р., № 10/144 від 12.11.2009р., № 10/143 від 12.11.2009р., актами виконаних робіт з жовтень 2008р. –лютий 2009р. включно.

Таким чином, підлягають визнанню кредиторські вимоги в сумі 73735 грн., з яких 125 грн. -  з включенням до 1 черги задоволення, 73610 грн. –до 4 черги.

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось із заявою (а.с. 1 т.20) про визнання кредиторських вимог в сумі 7 279 103,02 грн., з яких 6 387 227,24 грн. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 284 270,68 грн.  –сума несплачених відсотків та 607 605,10 –пеня.

Між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є заявник, як продавцем, та ТОВ «Східно -Європейська Інвестиційно –Інноваційна компанія»(Торговець) , яка діє від імені та зо дорученням ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Раціональні інвестиційні технології»(Покупець)  були укладені наступні договори купівлі –продажу цінних паперів:

- № Д-230/07;Б/133-3/07 від 05.11.2007р.;

- № Д-231/07;Б/133-4/07 від 05.11.2007р.;

- № Д-232/07;Б/133-5/07 від 05.11.2007р.;

- № Д-233/07;Б/133-6/07 від 05.11.2007р.;

- № Д-234/07;Б/133-7/07 від 05.11.2007р.;

- № Д-235/07;Б/133-8/07 від 05.11.2007р.;

- № Д-236/07;Б/133-9/07 від 05.11.2007р.;

За умовами договорів Покупець зобов’язався сплатити вартість цінних паперів в обумовлений договорами строк.

Відповідно до договору поруки № ВО13/07 від 05.11.2007р. одним з поручителів за виконання всіх зобов’язань Покупця перед Продавцем виступив банкрут, який відповідно до ст..554 ЦК України несе солідарну з боржником відповідальність за виконання останнім як основного зобов’язання  , так і сплати процентів, неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.2 договору поруки зміст зобов’язання , яке забезпечене цією порукою, включає оплату за цінні папери, оплату неустойки , штрафів, пені та відшкодування інших витрат.

За таких обставин підлягають визнанню кредиторські вимоги в сумі 7 279 228,02 грн., з яких 125 грн. судових витрат з включенням до 1 черги задоволення, 7 279 103,02 грн. –до 4 черги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича фірма «Теско» подало заяву (а.с.50 т.21) про визнання вимог в сумі 50 241,64 грн.

Судом встановлено, що 14.10.2008р. між заявником та банкрутом був укладений договір  № 425 про постачання цегли та блоків на суму 400 200 грн.

Відповідно до суми попередньої оплати  банкрут мав виконати зобов’язання  по поставці продукції на суму 300 483,57 грн.

Крім того, до укладення наведеного договору заявник мав борг в сумі 5375,1 грн.

Банкрут поставив заявнику продукцію та повернув коштів на загальну суму  256 636,56 грн., що підтверджується видатковими накладними та банківськими виписками.

Відповідно до п.3.4 укладеного договору у зв’язку з відсутністю сировини та з деяких інших причин, які призвели до тимчасової зупинки виробництва, постачальник, яким є банкрут, має право тимчасово призупинити поставку продукції. При цьому постачальник повертає покупцю грошові кошти, перераховані як передоплата або за домовленістю сторін постачання продукції буде здійснюватись після поновлення виробництва.

Банкрут не виконав зобов’язань по договору на суму 38 471,89 грн.

Крім того, за банкрутом рахується заборгованість за поставку рем.контейнерів на суму 11769,72 грн., що підтверджується актом звірки від 19.11.2009р.

За таких обставин сума заборгованості у розмірі 50241,64 грн. має бути включена до реєстру вимог кредиторів у 4 чергу задоволення  та 125 грн. судових витрат до 1 черги.

Приватне підприємство «Борис» звернулось із заявою (а.с.46 т.21)про визнання вимог в сумі 23737,48 грн. на підставі ухвали арбітражного суду Чернігівської області від 13.03.2001р. у справі № 5/145б/79б, але доказів, які б підтверджували вимоги , не надало.  

За таких обставин у визнанні кредиторських вимог має бути відмовлено повністю.

Фізична особа –підприємець ОСОБА_8 звернулась із заявою ( а.с. 1 т.24) про визнання кредиторських вимог в сумі 1183,25 грн.

Претензії заявника підтверджуються  вимогою від 01.12.2009р., довіреністю ЯПЛ  № 716635, видатковими накладними №№ Г-00000407, 00000406 від 02.10.2008р., 00000225 від 28.03.2008р., податковими накладними № 689,690 від 02.10.2008р., № 308 від 28.03.2008р. і відповідно до ст. ст..526,530 ЦК України підлягають визнанню в сумі 1308,25 грн., з яких 125 грн. з включенням до 1 черги задоволення, 1183,25 грн. –до 4 черги.

Фізична особа –підприємець ОСОБА_9 звернувся із заявою ( а.с. 13 т.24) про визнання кредиторських вимог в сумі 2216,28 грн.

Претензії заявника підтверджуються  вимогою від 01.12.2009р., довіреністю ЯПЛ  № 716634, видатковими накладними №№ К-00000434, 00000433,00000435,00000436 від 01.10.2008р., податковими накладними № 437,436,434,435 від 01.10.2008р. і відповідно до ст. ст..526,530 ЦК України підлягають визнанню в сумі 2341,28 грн., з яких 125 грн. з включенням до 1 черги задоволення, 2216,28 грн. –до 4 черги.

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось із заявою ( а.с. 25 т.24) про визнання кредиторських вимог в сумі 11 199 992,51 грн.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги підтверджуються рішенням господарського суду м. Києва від 28.09.2009р. у справі № 27/390, яким з банкрута як з поручителя солідарно стягнуто 1 950 852,2 грн., рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»від 16.01.2009р. у справі № 916 , яким з банкрута як з поручителя солідарно стягнуто 8 271 975,56 грн., рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»від 16.01.2009р. у справі № 917 , яким з банкрута як з поручителя солідарно стягнуто 977 164,75 грн.

Таким чином визнанню підлягають кредиторські вимоги в сумі 11 200 117,51 грн., з яких 125 грн. судових витрат з включенням до 1 черги задоволення, 11 199 992,51 грн. –до 4 черги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Будтехносервіс» звернулось із заявою (а.с.85 т.24) про визнання грошових вимог в сумі 48310,61 грн., які підтверджуються рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.01.2009р. у справі № 6/212/8, яким з банкрута стягнуто 47591,69 грн. боргу, 475,92 грн. мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин підлягають визнанню кредиторські вимоги в сумі 48435,61 грн., з яких 125 грн. судових витрат –з включенням до 1 черги задоволення, 48310,61 грн. –до 4 черги.

Служба безпеки України звернулась із заявою про визнання грошових вимог в сумі 209522,94 грн., які підтверджуються рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.03.2010р. у справі № 17/54(6/95), яким з банкрута стягнуто 207214,79 грн. боргу, 2072,15 грн. мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин підлягають визнанню кредиторські вимоги в сумі 209647,94 грн., з яких 125 грн. судових витрат –з включенням до 1 черги задоволення, 209522,94 грн. –до 4 черги.

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Чернігові подало заяву ( а.с. 113 т.24) про уточнення кредиторських вимог, в якій просить визнати кредиторські вимоги в сумі 181 560,35 грн.

          Судом встановлено, що ухвалою від 10.11.2010р. в даній справі визнано вимоги заявника  в сумі 37621,59 грн. з включенням до 2 черги, з яких 5654,15 грн. –капіталізація платежів у зв’язку з проведенням страхових виплат ОСОБА_21 та ОСОБА_2, які отримали виробничі травми під час роботи у боржника, 32749,44 грн. –заборгованість по страхових внесках за 1 квартал 2010 року.

          Кредитор зазначає, що у зв’язку з встановленням вказаним особам ступеню втрати працездатності безстроково та поданням боржником розрахункової відомості за 9 місяців 2010р. загальна сума кредиторських вимог має становити 181 560,35 грн.

Борг підтверджується розрахунком капіталізації коштів, постановами про призначення потерпілим перерахованої щомісячної страхової виплати, актами про нещасний випадок на виробництві, постановами про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати , виписками з акту огляду МСЕК та розрахунковою відомістю за 9 місяців 2010 року.

Враховуючи, що раніше ухвалою суду заявлені вимоги визнавалася в сумі 37621,59 грн., тому в цій сумі вони повторно визнаватись не можуть.

На підставі викладеного кредиторські вимоги додатково підлягають визнанню в сумі 143 938,76 грн. та включенню до 2 черги задоволення.

          Крім того, ліквідатор включив до реєстру відомості щодо заборгованості по заробітній платі : у першу чергу –725 066,01 грн., у другу чергу –277 032,54 грн.

В судовому засіданні ліквідатор повідомив , що ним не включались до реєстру відомості, які стосуються оплати послуг ліквідаційної комісії.

Одночасно до суду надійшла заява представника працівників боржника ( а.с.114 т.21) з проханням визнати грошові вимоги по заробітній платі членів ліквідаційної комісії., а саме :

-          Авраменко В.А., голови ліквідкомісії –за період з 18.09.2009р. по 05.05.2010р. в сумі 71763,1 грн., з 06.05.2010р. по 30.06.2010р. –15594,07 грн.;

-          ОСОБА_22, члена ліквідкомісії –за період з 18.09.2009р. по 05.05.2010р. в сумі 44479,08 грн.,

-          ОСОБА_23 , члена ліквідкомісії –за період з 18.09.2009р. по 05.05.2010р. в сумі 44479,08 грн.,

-          ОСОБА_17 члена ліквідкомісії. –за період з 18.09.2009р. по 05.05.2010р. в сумі 44479,08 грн.,

-          ОСОБА_24 , члена ліквідкомісії –за період з 18.09.2009р. по 05.05.2010р. в сумі 44479,08 грн.,

-          ОСОБА_25 , члена ліквідкомісії –за період з 18.09.2009р. по 05.05.2010р. в сумі 44502,3 грн., та як помічника ліквідатора в період з 06.05.2010р. по 30.09.2010р. -  36664,78 грн.;

-          ОСОБА_11, члена ліквідкомісії –за період з 18.09.2009р. по 05.05.2010р. в сумі 44501,13 грн., та як помічника ліквідатора в період з 06.05.2010р. по 30.09.2010р. -  34599,95 грн.

Ліквідатор письмового заперечення не надав, але вважає, що вказані вимоги за своєю правовою природою не є боргом по заробітній платі, тому не можуть включатися до 1 черги задоволення.

Також від ліквідатора надійшло додаткове пояснення, в якому він вважає, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення місячного строку з дня публікації оголошення про визнання боржника банкрутом, не можуть визнаватися.

Дане заперечення судом не приймається, оскільки ст..51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»не містить пресічного строку, по закінченню якого незаявлені вимоги вважаються погашеними.

          Відповідно до ст..1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»представник працівників боржника є учасником провадження у справі про банкрутство.

          Як підтверджується витягом з протоколу загальних зборів  членів трудового колективу ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»від 03.12.2009р. ( а.с. 78 т.19)  представником працівників боржника обрано ОСОБА_11.

          Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»від 18.09.2009р. було прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації та створення ліквідаційної комісії у складі ОСОБА_15, голови ліквідкомісії та членів: ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_17, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,ОСОБА_11

22.09.2009р. зборами учасників товариства затверджено Положення про ліквідаційну комісію товариства, в якому визначені основні функції комісії та визначено матеріальне забезпечення , а саме голові комісії повинна виплачуватись винагорода у розмірі 15000 грн., а членам комісії –10000 грн. щомісячно кожному.

Наказом по товариству № 74а-к від 18.09.2009р. відповідно до протоколу засідання засновників члени комісії були прийняті на роботу за сумісництвом.

За таких обставин оплата роботи членів ліквідаційної комісії від дня їх прийняття на роботу за сумісництвом до прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом має здійснюватись у розмірі, визначеному товариством , та в тому ж порядку як щодо інших працівників підприємства.

          Таким чином вимоги представника працівників боржника про включення до 1 черги задоволення заборгованості по заробітній платі членам ліквідаційної комісії підлягають задоволенню у наступному обсязі:

          - ОСОБА_15, голови ліквідкомісії –за період з 18.09.2009р. по 05.05.2010р. в сумі 71763,1 грн.,  

-          ОСОБА_22, члена ліквідкомісії –за період з 18.09.2009р. по 05.05.2010р. в сумі 44479,08 грн.,

-          ОСОБА_23 , члена ліквідкомісії –за період з 18.09.2009р. по 05.05.2010р. в сумі 44479,08 грн.,

-          ОСОБА_17, члена ліквідкомісії. –за період з 18.09.2009р. по 05.05.2010р. в сумі 44479,08 грн.,

-          ОСОБА_24 , члена ліквідкомісії –за період з 18.09.2009р. по 05.05.2010р. в сумі 44479,08 грн.,

-          ОСОБА_25 , члена ліквідкомісії –за період з 18.09.2009р. по 05.05.2010р. в сумі 44502,3 грн.,  

-          ОСОБА_11, члена ліквідкомісії –за період з 18.09.2009р. по 05.05.2010р. в сумі 44501,13 грн., а всього в сумі 294 203,77 грн.

Таким чином, враховуючи дані ліквідатора до реєстру вимог кредиторів має бути включена заборгованість по заробітній платі у першу чергу –1 019 269,78 грн., у другу чергу –277 032,54 грн., а всього в сумі 1 269 302,32 грн.

В решті вимог представника працівників боржника в   сумі  71 264,73 грн. має бути відмовлено з наступних підстав.

Вказані вимоги заявлені щодо ОСОБА_15, як ліквідатора ,за період з 06.05.2010р. по 30.06.2010р. –15594,07 грн.; ОСОБА_25 ,як помічника ліквідатора, в період з 06.05.2010р. по 30.09.2010р. -  36664,78 грн.;ОСОБА_11, як помічника ліквідатора в період з 06.05.2010р. по 30.09.2010р. -  34599,95 грн.

Як випливає з наведеного вимоги ставляться за період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення Авраменка В.А. ліквідатором банкрута та до дня прийняття  Київським апеляційним господарським судом постанови про заміну ліквідатора Авраменка В.А. на арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Це також підтверджується наказом по товариству № 13 від 06.05.2010р. , підписаного ОСОБА_15 про те, що він приступає до виконання обов’язків ліквідатора з оплатою згідно штатного розкладу , наказом по товариству № 15 від 11.05.2010р. про введення до штатного розкладу товариства з 06.05.2010р. трьох одиниць: ліквідатора та двох помічників ліквідатора з визначенням їх посадового окладу, наказом по товариству № 15л від 11.05.2010р. про прийняття на роботу до товариства за сумісництвом двох помічників ліквідатора : Штупуна А.М. та Мажугу О.В.

Але , після призначення судом ліквідатора у справі, останній не входить до числа працівників банкрута,більш того,  відповідно до ст..25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" ліквідатор повідомляє працівників про звільнення та здійснює його відповідно до законів про працю. Законом не надано ліквідатору повноважень збільшувати штатну чисельність банкрута та приймати до його на роботу. Члени ліквідаційної комісії відповідно до ст..24 цього Закону призначаються не ліквідатором , а судом. Також розмір окладу ( винагороди) ліквідатора  визначається цим Законом.

Всі витрати, які пов’язані з провадженням у справі про банкрутство, в тому числі по оплаті праці ліквідатора, відшкодовуються в порядку , передбаченому ст..31 вищенаведеного Закону, не відносяться заборгованості по заробітній платі, тому не можуть заявлятися представником працівників боржника.

          Решта суб’єктів підприємницької діяльності, вказаних ліквідатором у реєстрі, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверсбуд»,

Приватне підприємства «Будіпласт –2»,

Приватне підприємство «Буквиця»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деолік»,

Акціонерне товариство закритого типу науково –виробниче об’єднання «Практика»,

209 Управління начальника робіт Міністерства оборони України,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віра»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»,

Фізична особа –підприємець ОСОБА_10, - не звернулись до суду з вимогами до банкрута та не надали доказів  на підтвердження їх наявності , тому у визнанні їх вимог має бути відмовлено повністю.

          Керуючись ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд -                     

        У Х В А Л И В:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів з включенням їх до реєстру вимог кредиторів:

- Державної податкової інспекції у м. Чернігові - 1 593 900,78грн., з яких 1 362 270,41 грн. до  3 черги задоволення, 231 630,37 -  до 6 черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Раціональні інвестиційні технології” в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду „Альфа” та Пайового венчурного інвестиційного фонду „Сігма”  - 118 590 775,80 грн. , з яких 125 грн. -  з включенням до 1 черги задоволення, 118 590 650,80 - до 4 черги задоволення.

- Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»- в сумі 5 986 692, 20 грн., з яких 40 грн. -  з включенням до 1 черги задоволення , 5 986 652, 2 грн. –до 4 черги, у визнанні кредиторських вимог в сумі 6 173 875,22 грн. -  відмовити;

- ОСОБА_3 –в сумі 191465 грн., яких 125 грн. судових витрат з включенням до 1 черги задоволення, 191340 грн. - з включенням їх до 4 черги задоволення, у визнанні кредиторських вимог  в сумі 271 120,21 грн. -  відмовити;

- ОСОБА_5 - в сумі 191465 грн., яких 125 грн. судових витрат з включенням до 1 черги задоволення, 191340 грн. - з включенням їх до 4 черги задоволення, у визнанні кредиторських вимог  в сумі 336 527,26 грн. -  відмовити;

- ОСОБА_6 - в сумі 191465 грн., яких 125 грн. судових витрат з включенням до 1 черги задоволення, 191340 грн. - з включенням їх до 4 черги задоволення, у визнанні кредиторських вимог  в сумі 297 787,80 грн. -  відмовити;

- Публічного акціонерного товариства „БТА Банк” - в сумі 1 817 946,43 грн. з включенням до 1 черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно –інвестиційна компанія «Полісся»- в сумі 2 572 315,23 грн., з яких 125 грн. - з включенням до 1 черги задоволення, 2 572 190,23 грн. –до 4 черги, у визнанні кредиторських вимог в сумі 29 370 639,35 грн. - відмовити;

- Управління Державної служби охорони  при УМВС України в Чернігівській області  - в сумі 73735 грн., з яких 125 грн. -  з включенням до 1 черги задоволення, 73610 грн. –до 4 черги;

- Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в сумі 7 279 228,02 грн., з яких 125 грн. - з включенням до 1 черги задоволення, 7 279 103,02 грн. –до 4 черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича фірма «Теско»- в сумі 50366,64 грн., з яких 125 грн. –з включенням до 1 черги задоволення, 50241,64 грн. - до 4 черги.

- фізичної особи –підприємця ОСОБА_8 - в сумі 1308,25 грн., з яких 125 грн. з включенням до 1 черги задоволення, 1183,25 грн. –до 4 черги;

- фізичної особи –підприємця ОСОБА_9 в сумі 2341,28 грн., з яких 125 грн. з включенням до 1 черги задоволення, 2216,28 грн. –до 4 черги;

- Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - в сумі 11 200 117,51 грн., з яких 125 грн. -  з включенням до 1 черги задоволення, 11 199 992,51 грн. –до 4 черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Будтехносервіс»- в сумі 48435,61 грн., з яких 125 грн. –з включенням до 1 черги задоволення, 48310,61 грн. –до 4 черги;

- Служби безпеки України - в сумі 209647,94 грн., з яких 125 грн. –з включенням до 1 черги задоволення, 209522,94 грн. –до 4 черги;

- Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Чернігові - в сумі 143 938,76 грн. з включенням до 2 черги задоволення;

- заборгованість по заробітній платі - в сумі 1 269 302,32 грн., з яких  у першу чергу задоволення –1 019 269,78 грн., у другу чергу –277 032,54 грн.

2. У визнанні кредиторських вимог , заявлених представником працівників боржника ОСОБА_11, в   сумі  71 264,73 грн. відмовити.

3. Відмовити повністю у визнанні кредиторських вимог:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермашдеталь»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД»,

- Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Енергогаз України»,

- Приватного підприємства «Борис»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверсбуд»,

- Приватного підприємства «Будіпласт –2»,

- Приватного підприємства «Буквиця»,  

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Деолік»,  

- Акціонерного товариства закритого типу науково –виробниче об’єднання «Практика»,

- 209 Управління начальника робіт Міністерства оборони України,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»,

- Фізичної особи –підприємця ОСОБА_10.

    4 Зобов’язати ліквідатора скласти та надати до суду реєстр відповідно до розміру кредиторських вимог, визнаних судом.

5.          Копію даної ухвали направити учасникам провадження у справі та ліквідатору Ткачуку О.В. (02218, АДРЕСА_4).  

. Суддя                                                                                                                       М.В.Фесюра