ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
27.12.10 Справа № 9/181-10.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб», м. Київ,
до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми,
про стягнення 5469 грн. 90 коп.,
за участю представників сторін:
від позивача - Кліщенко С.Ф., довіреність № 8/10-Сум від 25.12.2009 року,
від відповідача - не з’явився.
Суддя Лущик М.С.
при секретарі с/з Сидорук А.І.
Суть спору: 23.11.2010 року Позивач звернувся з позовною заявою № 3/034-юр від 10 листопада 2010 року, в якій просить суд стягнути з Відповідача 4721 грн. 47 коп. заборгованості за отриманий товар згідно договору купівлі-продажу № 19/09-КП/СУМ від 15.06.2009 року, 177 грн. 78 коп. пені, 570 грн. 65 коп. 50 % річних та судові витрати.
16.12.2010 року Позивач надав заяву № 4/080-юр від 09.12.2010 року про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що Відповідач здійснив частковий розрахунок на загальну суму 200 грн. та просить суд стягнути з Відповідача 4521 грн. 47 коп. заборгованості за отриманий товар згідно договору купівлі-продажу № 19/09-КП/СУМ від 15.06.2009 року, 177 грн. 78 коп. пені, 570 грн. 65 коп. 50 % річних та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:
15 червня 2009 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу № 19/09-КП/СУМ.
Як вбачається з матерілів справи Позивач, в період з 27.07.2010 року по 06.10.2010 року, відпустив Відповідачу товари медичного призначення на загальну суму 5 095 грн. 28 коп., що підтверджується наступними накладними: № РСУМ-1494 від 27.07.2010 р., № РСум-1505 від 27.07.2010 р., № РСум-1506 від 27.07.2010 р., № РСум-1551 від 03.08.2010 р., № РСум-1493 від 27.07.2010 р., № РСум-1504 від 27.07.2010 р., № РСум-1552 від 03.08.2010 р., № РСум-2185 від 06.10.2010 р., № РСум-2186 від 06.10.2010 р., №РСум-2188 від 06.10.2010 р., № РСум-2190 від 06.10.2010 р., № РСум-2192 від 06.10.2010 р., № РСум-2193 від 06.10.2010 р., № РСум-2187 від 06.10.2010 р., №РСум-2189 від 06.10.2010 р., № РСум-2191 від 06.10.2010 р.
Згідно п.3.2 Договору, строк оплати товару встановлено в кожній накладній окремо.
З матеріалів справи вбачається, що строк оплати по всіх партіях товару закінчився, однак Відповідач, після закінчення терміну відстрочки оплати по накладним, у період з 11.08.2010 р. по 13.09.2010 р., провів лише часткові розрахунки на загальну суму 3 531 грн. 37 коп., яка була зарахована в рахунок лише часткового погашення попереднього боргу за раніше відпущений товар, що вбачається з Відомостей про взаєморозрахунки за поточний рік між Позивачем та Відповідачем.
Позивач, з метою досудового врегулювання спору, направив на адресу Відповідача Досудове попередження вих. № 1/0382/2 від 20.09.2010 р. з пропозицією про погашення в 7-денний термін заборгованості за товар.
Відповідач офіційної відповіді на вимогу Позивача не надав, проте, у період з 13.09.2010 р. по 08.11.2010 року, провів розрахунки на суму 1437 грн. 29 коп., частина якої була зарахована в рахунок часткового погашення попереднього боргу за раніше відпущений товар і лише частина була зарахована в рахунок погашення заборгованості по вищезазначеним накладним.
Крім того, 16.12.2010 року Позивач надав заяву № 4/080-юр від 09.12.2010 року про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що Відповідач здійснив частковий розрахунок на загальну суму 200 грн.
Як передбачено ст. 526 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435-IV), зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435-IV), якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Суд дійшов висновку, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 4521 грн. 47 коп., Відповідач доказів сплати вищезазначеного боргу не подав, не подав і аргументованих заперечень на позовну заяву, а тому суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, в іншій частині позову, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.
Крім того, Позивачем була нарахована пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 177 грн. 78 коп. та 50 % річних з простроченої суми у розмірі 570 грн. 65 коп.
Згідно п. 5.2. Договору, у випадку затримки оплати товару «Покупець» за вимогою «Продавця» сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочкення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за кожний день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.
Згідно п. 5.4. Договору, якщо прострочення платежу триватиме більше чотирнадцяти календарних днів, «Продавець» має право, крім стягнення передбачених п. 5.2 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, додатково стягнути з «Покупця» 50 % річних від простроченої суми за весь період прострочення.
Статтею 625 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435-IV) передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Суд, вважає вимогу про стягнення з Відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 177 грн. 78 коп. та 50 % річних з простроченої суми у розмірі 570 грн. 65 коп. правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем окладаються на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40021, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» (вул. Димитрова, 6, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23721570) заборгованість за отриманий товар в сумі 4 521 грн. 47 коп., пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 177 грн. 78 коп., 50 % річних з простроченої суми у розмірі 570 грн. 65 коп., 102 грн. Державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову – провадження у спаві припинити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ (підпис) М.С. Лущик
Повне рішення підписано 28.12.2010 року.
Суддя