ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20.12.10 Справа № 9/170-10.
Господарський суд Сумської області у складі:
судді: Лущик М.С.
за участю секретаря судового засідання: Жерьобкіної Є.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія», м. Шостка, Сумська область,
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Шостка, Сумська область
про розірвання договору оренди приміщення
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: ОСОБА_1
третя особа: ОСОБА_2
Суть спору: Позивач згідно позовної заяви № 5 від 28.10.2010 року просив суд розірвати договір оренди приміщення від 02.04.2009 року та зобов’язати відповідача звільнити приміщення, залишивши його в належному стані.
Позивач подав уточнення позовних вимог № 8 від 29.11.2010 року, в якому просить суд розірвати договір оренди приміщення від 02.04.2009 року загальною площею 185,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (права сторона); зобов’язати відповідача звільнити приміщення, що орендується, загальною площею 185,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (права сторона), залишивши його в належному стані.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа подала пояснення по справі, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні позову.
Відповідач подав зустрічну позовну заяву б/н від 08.12.2010 року (вхідний № 23428 від 09.12.2010 року), в якій просить суд прийняти подану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовом ТОВ «Софія» про розірвання договору оренди, стягнути з ТОВ «Софія» вартість витрат на виконання ремонтних робіт в орендованому приміщенні в сумі 45072 грн. 82 коп. та судові витрати.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Оскільки зустрічну позовну заяву подано відповідачем після початку розгляду даної справи по суті, зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» не приймається судом до розгляду.
Відповідачем було подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу.
Перед початком судового засідання відповідач та третя особа надали клопотання про розгляд справи без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, тому протокол судового засідання у відповідності до ст.. 81-1 ГПК України ведеться у письмовій формі.
Від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з лікарняним позивача, проте належних доказів в підтвердження поданого клопотання позивач суду не представив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:
02.04.2009 р. між Позивачем (орендодавець) та Відповідачем (орендар) було укладено договір оренди приміщення загальною площею 185,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (права сторона).
Сторонами в п. 4.1 Договору встановлений строк його дії – з 02 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року.
Відповідно до п. 10.1 Договору, даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови Даного договору та свої зобов’язання.
Позивач, посилаючись на те, що всупереч покладених договором обов’язків самостійно здійснювати поточний ремонт об’єкта оренди, своєчасно сплачувати орендні платежі, відповідач не виконує зазначені умови укладеного договору, у зв'язку з чим договір підлягає достроковому розірванню. Крім цього позивач вказує на те, що частина орендованого приміщення площею в розмірі близько 86 кв.м. не використовується відповідачем, а частина приміщення площею 100 кв.м. передана в суборенду без його згоди.
Разом з тим, суд розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що вимоги позивача не можуть бути задоволені зі слідуючих підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, приміщення загальною площею 185,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, було передано відповідачу як орендарю згідно акту прийому-передачі від 11.04.2005 року на виконання умов укладеного раніше сторонами договору оренди будинку, споруди (іншого об’єкта нерухомості) від 11 квітня 2005 року, з терміном дії 5 років з моменту прийняття об’єкта. Стан об’єкта, що орендується, згідно п. 1.8 договору від 11.04.2005 року: потребує ремонту.
Договір оренди приміщення, який було укладено сторонами 02.04.2009 року, є новацією вищевказаного договору від 11.04.2005 року, відповідно до ст.. 604 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
У відповідності до ст.. 638 ЦК України, під час підписання договору від 02.04.2009 року, сторонами були погоджені всі істотні умови договору.
Відповідно до п. 7.1 договору, до обов'язків орендаря належить зокрема самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний ремонт об'єкта, що орендується, у термін дії данного договору.
Посилання Позивача на те, що відповідачем не здійснюється поточний ремонт приміщення не відповідає обставинам справи.
Судом встановлено, що за період з квітня 2005 по теперішній час Відповідачем проведено ремонтних робіт на загальну суму 45072,82 грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними на будівельні матеріали, товарними чеками, квитанціями про оплату вартості будівельних матеріалів, актами приймання виконаних підрядних робіт, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), зокрема сумісним актом обстеження приміщення від 03.08.2010 року.
А недоліки, які позивач зазначає у позовній заяві і якими мотивує невиконання відповідачем поточного ремонту, відповідно до діючого законодавства України, не відносяться до видів поточного ремонту. Обов’язку відповідача здійснювати капітальний ремонт договір оренди від 02.04.2009 року не передбачає.
Відповідно до п. 5.1 договору, розмір орендної плати за весь об’єкт, що орендується, складає дві гривні за кв.м. (при умові здійснення орендарем ремонту) за 1 місяць на три роки, далі розмір орендної плати переглядається.
Відповідно до п. 7.1 договору, орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі.
Доказів несвоєчасної сплати відповідачем орендної плати за договором позивачем не подано, проте наявні в матеріалах справи акти здачі-прийомки виконаних робіт свідчать про своєчасну і повну оплату відповідачем оренди за користування наданим приміщенням.
Відповідно до п. 7.2 договору, орендар має право здавати об'єкт, що орендується, у суборенду. Як вбачається з матеріалів справи, договір суборенди приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 100 кв.м., укладенй 17 квітня 2005 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, узгоджено орендодавцем - ТОВ «Софія», підписаний директором та скріплений печаткою, що свідчить про безпідставність тверджень позивача, викладених у позовній заяві.
Статтею 783 Цивільного кодексу України передбачено, що Позивач (Орендодавець) має право вимагати розірвання договору найму, якщо орендар користується річчю всупереч договору або призначення майна; орендар без дозволу орендодавця передав майно у користування іншій особі; орендар своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; орендар не приступив до проведення капітального ремонту майна, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, але надані Позивачем лист № 10 від 06.09.2010 року та протокол від 06.09.2010 року узгодження розміру орендної плати, за своїм змістом не є підтвердженням фактів неналежного виконання умов договору Відповідачем і не являються достатніми доказами в обґрунтування позову.
Враховуючи вищевикладені норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки вони суперечать чинному законодавству України та обставинам справи.
Оскільки зустрічну позовну заяву відповідача не прийнято судом до розгляду відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню відповідачу.
Керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. У позові - відмовити.
2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з державного бюджету України (р/р31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач – Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 450 грн. 73 коп. державного мита, сплаченого згідно банківської квитанції 1897.169.1 від 09.12.10р., оригінал якої міститься в матеріалах справи, видати довідку.
3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з державного бюджету України (р/р 31215259700002, код бюджетної класифікації доходів 22050000, одержувач – Державний бюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених згідно банківської квитанції 1897.169.3 від 09.12.2010 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи, видати довідку.
Суддя М.С. Лущик
Суддя Лущик Марія Сергіївна
- Номер:
- Опис: стягнення 1153 грн. 09 коп.
- Тип справи: Скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби
- Номер справи: 9/170-10
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Лущик Марія Сергіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.02.2017
- Дата етапу: 01.03.2017
- Номер:
- Опис: стягнення 1153 грн. 09 коп.
- Тип справи: Скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби
- Номер справи: 9/170-10
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Лущик Марія Сергіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.03.2017
- Дата етапу: 24.03.2017
- Номер:
- Опис: стягнення 1 153, 09 грн.
- Тип справи: Скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби
- Номер справи: 9/170-10
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Лущик Марія Сергіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.04.2017
- Дата етапу: 26.04.2017
- Номер:
- Опис: стягнення 1153 грн. 09 коп.
- Тип справи: Заміна сторони у виконавчому провадженні (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 9/170-10
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Лущик Марія Сергіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.02.2018
- Дата етапу: 15.02.2018
- Номер:
- Опис: стягнення 1153 грн. 09 коп.
- Тип справи: Заміна сторони у виконавчому провадженні (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 9/170-10
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Лущик Марія Сергіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.02.2018
- Дата етапу: 15.02.2018