Справа № 2-а-920/10

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року                Згурівський районний суд Київської області в складі :      

                                 головуючого                     судді         ХИЖНОГО Р.В.    

                                 при секретарі                            НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГЛАДУН ДМИТРА ВАСИЛЬОВИЧА, інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ, про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 20 листопада 2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Гладуном Дмитром Васильовичем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову Серії ВК № 168540 по справі про адміністративне порушення, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 гривень.

З даним рішенням позивач не згоден та вказав, що керуючи автомобілем «FORD-Transit» д/н НОМЕР_1 в населеному пункті Крупець, відповідно до вимог п.12.4 ПДР України рухався зі швидкістю не більше 55 км/год., був зупинений співробітником ДАІ, який повідомив, що позивач рухався зі швидкістю 83 км/год., яка була зафіксована приладом «Беркут №0801095». Відповідач не звернув увагу, що під час фіксації швидкості, позивача обігнав інший автомобіль  «VOLKSWAGEN Passat», що рухався на великій швидкості та не зупинився на вимогу працівника ДАІ. Відповідачем було продемонстровано тільки цифри на табло приладу, без урахування того, що в момент фіксування швидкості радар був направлений на інше авто, що мало значно більшу швидкість. На зауваження позивача щодо неправомірності дій, відповідач не реагував. Позивач відмовився підписувати протокол. Прилад «Беркут» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації. Також відповідач не надав позивачу документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут №0801095», не повідомив про можливість похибки у вимірах.

Постанова і протокол були направлені позивачу 25 листопада 2010 року і отримані ним 30 листопада 2010 року.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а тому просить суд : поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин; постанову ВК № 168540 по справі про адміністративне правопорушення , винесену 20 листопада 2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Гладуном Д.В. про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 (триста сорок) гривень - протиправною, скасувати її повністю та провадження в справі закрити.

  В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Відповідач – інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Гладун Д.В. в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Копіями паспорта та посвідчення водія встановлено особу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Усівка Згурівського району Київської області ( а.с. 7,10,11 ).

Відповідно до  постанови в справі про адміністративне порушення Серії ВК № 168540 встановлено, що 20 листопада 2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Гладуном Д.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень ( а.с. 6 ).

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що гр. ОСОБА_1 має право керувати автомобілем марки «FORD-Transit» д/н НОМЕР_1 ( а.с. 7).

Копією конверта підтверджується час отримання протоколу і постанови по справі про адміністративне порушення (а.с. 8).

Копією поліса № ВС/ 6373195 підтверджується, що ОСОБА_1 являється особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована (а.с. 9).

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення в десять днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті ( вчинені, допущені ) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи ( їх об’єднань ), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ( перебування, знаходження ) цієї особи – позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання ( перебування, знаходження ) в Україні , тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.  

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.    

Відповідно до ч. 1 ст. 171 – 2  Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п’яти днів з дня відкриття провадження у справі.    

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення, так як постанова ВК № 168540 по справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення. Поновити позивачу позивачу термін оскарження відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який останній пропустив з поважних причин.Відповідач – інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Гладун Д.В в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Керуючись ст.ст.122,280,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », ст.ст.18,19,159,160,161,162,163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГЛАДУН ДМИТРА ВАСИЛЬОВИЧА, інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ, про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування – задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, строк подачі адміністративного позову на постанову про адміністративне правопорушення як такий, що пропущений з поважних причин.

    Визнати  постанову ВК № 168540 по справі про адміністративне правопорушення , винесену 20 листопада 2010 року, інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Гладуном Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 ( триста сорок ) гривень – протиправною та скасувати її повністю.

    Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, надіслати копію постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ                 Р.В. ХИЖНИЙ