Справа № 2-а-702/10

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року                  Згурівський районний суд Київської області в складі :      

                                  головуючого                               судді  ХИЖНОГО Р.В.    

                                  при секретарі                                   НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СТУПІНСЬКОГО АНДРІЯ МИКОЛАЙОВИЧА, інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ МВС України в м. Києві, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 16 жовтня 2010 року , інспектор ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ МВС України в м. Києві Ступінський А.М. склав відносно нього протокол Серії АА1 №293827 про адміністративне правопорушення та виніс постанову Серії АА №577714 по справі про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень.

З даним рішенням позивач не згоден та вказав, що 16.10.2010 року о 12 год. 05 хв. в м. Київ по Столичному шосе, де діяли вимоги п.12.4 ПДР, керуючи автомобілем марки «TOYOTA» д/н НОМЕР_1, він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. в потоці інших автомобілів і в цей час був зупинений працівником ДАІ. Всупереч п.22.2 Інструкції   діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України відповідач не представився, тільки повідомив про те, що позивач рухався зі швидкістю 95 км/год., яка зафіксована приладом «Арена № 0903216» та показав зазначений показник швидкості. Працівниками ДПС було продемонстровано  тільки цифри та табло приладу, які нібито зафіксували швидкість руху автомобіля позивача. Останній вважає, що твердження відповідача про перевищення ним швидкості є припущення, тому що в момент фіксування швидкості руху автомобіля, поруч рухався інший автомобіль, який мав більші габарити та більшу швидкість. Проте на це зауваження відповідач не реагував та склав два адміністративні протоколи, на підставі яких виніс постанову. Також відповідач не надав позивачу документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Арена № 0903216», не повідомив про можливість похибки у вимірах. Відповідач виніс постанову без урахування доводів позивача та не допитавши свідка ОСОБА_3, який їхав в салоні автомобіля позивача.

Строк на звернення до суду позивач пропустив через хворобу.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а тому просить суд : поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин; визнати постанову АА №577714 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року про притягнення його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу – 255 гривень протиправною, скасувати її повністю та провадження в справі закрити.

  В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з”явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить його адміністративний позов задоволити. Відповідач –  інспектор ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ МВС України в м. Києві Ступінський А.М. в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Копіями паспорта та посвідчення водія встановлено особу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Пасківщина Згурівського району Київської області ( а.с. 7-8 ).

Відповідно до протокола Серії АА1 №293827 і постанови Серії АА №577714 встановлено, що 16.10.2010 року інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ МВС України в м. Києві Ступінським А.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень ( а.с. 5-6 ).

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль «TOYOTA» д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 8).

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення в десять днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті ( вчинені, допущені ) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи ( їх об’єднань ), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ( перебування, знаходження ) цієї особи – позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання ( перебування, знаходження ) в Україні , тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.  

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.    

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення, так як постанова Серії АА №577714 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення. Поновити позивачу ОСОБА_1 термін оскарження відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який останній пропустив з поважних причин. Відповідач – інспектор ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ МВС України в м. Києві Ступінський А.М. в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Керуючись ст.ст.122,280,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », ст.ст.18,19,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до СТУПІНСЬКОГО АНДРІЯ МИКОЛАЙОВИЧА, інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ МВС України в м. Києві, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності – задоволити повністю.

    Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, строк подачі адміністративного позову на постанову про адміністративне правопорушення як такий, що пропущений з поважних причин.

    Визнати постанову Серії АА №577714 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу – 255,00 (двісті п’ятдесят п’ять ) гривень – протиправною, скасувати її повністю та провадження в справі закрити.

    Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

    Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, надіслати копію постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ                 Р.В. ХИЖНИЙ