УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ

ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                                  м. Ужгород

Апеляційного суд Закарпатської області у складі:

головуючого - Гошовського Г.М.,

судців - Машкаринця М.М., Кондора Р.Ю.,

з участю прокурора - Фотченка СІ.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року,-яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого: 01.03.2000 року Ужгородським районним судом за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 20.06.2002 року Ужгородським міським судом за ч.З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 (шість) місяців за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1. призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 11 грудня 2005 року ранком на вул. Бородіна в м. Ужгород в ящику для сміття знайшов обріз мисливської рушниці, який сховав у підвальному приміщенні однієї з багатоповерхівок, а 14 лютого 2006 року в с Холмці Ужгородського району намагався його продати, після того був затриманий працівниками міліції.

Крім того, 17 березня 2006 року близько 12-ої години ОСОБА_1. з метою скоєння крадіжки, проник в приміщення сараю дворогосподарства АДРЕСА_2 , звідки викрав бензопилу "Дружба", спричинивши ОСОБА_2. матеріальну шкоду на суму 600 грн.

В апеляції ОСОБА_1. просить судове рішення щодо нього скасувати,

посилаючись на те, що як органом досудового слідства, так і судом першої інстанції

допущені у справі істотні порушення  закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1

Справа № 11 -257/07                                                       

Номер рядка статистичного звіту:

Головуючий у першій інстанції- Лемак О.В

Доповідач - Машкаринець М.М.

2

 про скасування вироку через допущенні у . справі порушення кримінально-процесуального закону, промову прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 21, 45 КПК України особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор, суддя і суд зобов'язані надати підозрюваному, обвинуваченому і підсудному можливість захищатися встановленим законом засобами від пред'явленого обвинувачення.

Підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. При відмові від захисника особа, яка проводить слідство складає протокол з зазначенням мотивів відмови, а суд зазначає про це ще в протоколі судового засідання.

Ні органом досудового слідства, ні судом першої інстанції вказані вимоги закону належним чином не додержано, що потягло за особою порушення права ОСОБА_1. на захист.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Вирок у всякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого, підсудного на захист.

Окрім того, з матеріалів справи видно, що органом досудового слідства виділення справи проведено з порушенням вимог ст. 26 КПК України (аркуш справи слідчим не пронумерований).

Як органом досудового слідства, так і судом першої інстанції, залишилися неперевіреними посилання ОСОБА_1. про те, що він обмовив себе у вчиненні суспільно небезпечного діяння, оскільки щодо нього працівники Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області застосовували незаконні методи слідства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. неодноразово звертався до суду з клопотаннями про направлення справи на досудове розслідування через допущені органом досудового слідства неповноту, неправильність (а.с, а.с. 112, 120). Однак, всупереч вимогам ст. 281 КПК України клопотання обвинуваченого залишилося судом не вирішеним.

З врахуванням наведеного, судове рішення у справі підлягає скасуванню, а справа -направленню на додаткове розслідування, при якому органу досудового слідства необхідно усунути наведені в ухвалі порушення, вжити заходів до всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Не підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд-

Ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити,

Вирок    Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року щодо

ОСОБА_1 скасувати,    а    справу    направити    Ужгородському

міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишити попередній-тримання під вартою.