УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р.                                                                                                           м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г.,

суддів - Лізанця П.М., Животова Г.О.,

з участю прокурора - Машики В.Ю.

розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2006 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1. на дії слідчого прокуратури м, Ужгорода ОСОБА_3. та постанову про порушення кримінальної справи № 6109704 - залишена без розгляду. Постанова мотивована тим, що прокуратура м. Ужгород не змогла представити порушену кримінальну справу суду в зв'язку з тим, що справа знаходиться в апеляційному провадженні за апеляцією прокурора м. Ужгорода.

В апеляції скаржник ОСОБА_1. та його захисник ОСОБА_2. порушують питання про скасування постанови суду від 31.08.2006 року. При цьому посилається на те, що така постановлена з порушенням кримінально-процесуального закону, в ній не вирішено питання про підставність порушення кримінальної справи стосовно нього. Крім того ні він, ні його захисник не були повідомлені про день і час слухання справи. Про це їм стало відомо лише 18.01.2007 року. Просять матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про залишення апеляції без зміни, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання про те, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою або залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу. Крім того у судовому засіданні суддя досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу; заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу; заслуховує думку прокурора, а в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи.

Ці вимоги закону суддею не виконані. Крім того суддя постановив рішення, яке не передбачене ст. 236-8 КПК України, що це все свідчить про неповноту та неправильність судового розгляду. Тобто скарга ОСОБА_1по суті не вирішена по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

 Справа: №11-249/07

Ухвалив:

Апеляцію заявника ОСОБА_1. задовольнити, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2006 року про залишення скарги ОСОБА_1. на порушення кримінальної справи щодо нього за ст. ст. 15, 190 ч.З, 357 ч.З від 31.01.2005 року та на дії слідчого прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_3. - скасувати, а матеріали направити на новий розгляд в той же суд першої інстанції на новий розгляд.