Справа № 11- 557 / 2006 р. Головуючий у 1 інстанції: Жовток Є.А.
Категорія - 185 ч.З КК Доповідач: Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого- судді - Навозенко Л.С.
суддів: - Борисенка І.П., Григор'євої В.Ф.
з участю прокурора - Щербака О.В.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Якимівка, Речицького району, Гомельської області, Республіки Білорусь, білорус, громадянин Республіки Білорусь, з повною загальною середньою освітою, розлучений, раніше судимий: 29.12.1999 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.08.2001року звільнений за постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст.З п."в" Закону України „Про амністію" від 05.07.2001 року на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 13 днів; 07.06.02 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України за постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.05 року умовно -достроково на не відбутий строк 5 місяців 10 днів, не працюючий, без постійного місця мешкання, засуджений за ст. 185 ч.З КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ріпкинської центральної районної аптеки № 9 - 775 грн. 57 коп на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 109 грн 83 коп. судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи.
Суд визнав виним та засудив ОСОБА_1 за таких обставин:
07 лютого 2006 року , близько 23 години, ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, за допомогою підбору ключів до замків в дверях, проник в середину приміщення аптеки № 11 Ріпкинської центральної аптеки № 9, що розташована по вул. Леніна, 22 в смт Добрянка Ріпкинського району, Чернігівської області, звідки таємно викрав: гроші в сумі 75 грн 24 коп, 2 пляшки бальзаму "Бітнер", ємкістю по 250 г, вартістю 34 грн 80 коп кожна, на загальну суму 69 грн 60 коп, 1 пляшку бальзаму "Бітнер", ємкістю 100 г, вартістю 14 грн 65 коп, 2 пляшки бальзаму "Бітнер", ємкістю 50 г, вартістю 7 грн 55 коп кожна, на загальну суму 15 грн 10 коп, 10 пляшок настойки "Календула", вартістю 1 грн 50 коп кожна, на загальну суму 15 грн, 15 пляшок настойки "Бояришнік", вартістю 1 грн 20 коп кожна, на загальну суму 18 грн, 3 пляшки настойки "Жень-Шень", вартістю 5 грн 60 коп кожна, на загальну суму 16 грн 80 коп, 2 пляшки розчину "Новопассіт", вартістю 11 грн кожна, на загальну суму 22 грн, 1 пляшку сиропу "Кіді", вартістю 35 грн, 1 упаковку вітамінів "Мультітабс", вартістю 25 грн 50 коп, 1 упаковку вітамінів "Мультітабс", вартістю 21 грн 20 коп, 2 упаковки вітамінів "Піковіт", вартістю 13 грн кожна, на загальну суму 26 грн, 2 пачки томатного соку, вартістю 3 грн 90 коп кожна, на загальну суму 7 грн 80 коп, 2 пачки пігулок "Кальцемін", вартістю 17 грн 50 коп кожна, на загальну суму 35 грн, упаковку порошку "Терафлю", вартістю 20 грн. 2 пачки вітамінів "Дуовіт", вартістю 14 грн кожна, на загальну суму 28 грн, 2 флакони крапель "Длянос", вартістю 8 грн 30 коп кожен, на загальну суму 16 грн 60 коп, 10 пляшок бальзаму "Вігор", вартістю 8 грн кожна, на загальну суму 80 грн, 1 пляшку розчину " Антісідін", вартістю 18 грн 60 коп, 1 пачку пігулок "Простамол Уно", вартістю 55 грн, 1 пляшку розчину "Дікрасін", вартістю 23 грн 20 коп.
1 упаковки мазі "Фастум гель", вартістю 18 грн кожна, на загальну суму 36 грн, 1 упаковку мазі "Фіналгон", вартістю 16 грн 65 коп, 1 упаковку мазі "Нікофлекс", вартістю 17 грн 80 коп, 1 упаковку мазі "Капсікам", вартістю 15 грн 40 коп, 1 упаковку мазі "Окопнік", вартістю 23 грн 20 коп, 1 упаковку мазі "Фіналгель", вартістю 20 грн 60 коп, 6 пляшок настойки "Полину", вартістю 90 коп кожна, на загальну суму 5 грн 40 коп та інші товарно-матеріальні цінності на суму 2 грн 23 коп, а всього на загальну суму 775 грн 57 коп, що належить Ріпкинський центральній районній аптеці № 9.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, зменшити об'єм обвинувачення в частині кількості викраденого майна, посилаючись на те, що він раніше визнавав розмір викраденого майна під фізичним впливом з боку працівників міліції, а також пом'якшити покарання , зменшити суму відшкодування матеріальної шкоди, при необхідності допитати свідків.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення засудженого, який просив задовольнити його апеляцію з вказаних в ній підстав, думку прокурора про залишення вироку суду щодо ОСОБА_1 без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.
Як вбачається з матерілів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, визнав частково, не заперечував факт таємного викрадення ним майна з аптеки № 11 Ріпкинської центральної аптеки № 9, що розташована по вул. Леніна, 22 в смт. Добрянка Ріпкинського району, Чернігівської області, але в значно меншому розмірі, ніж це вказано у вироку суду , тобто, проник в аптеку і таємно викрав лише з каси розмінну монету на суму близько 15грн., з сейфу - грошові купюри близько ЗО - 35грн., а з вітрини - 2 пляшки бальзаму"Бітнер", ємністю по 100г, 1 пляшку бальзаму „Бітнер", ємністю 50г, 6 пляшечок настойки полину та 2 пляшки з етикетками бальзаму „Вігор", як потім виявив, що в них міститься водний розчин, а причетність до викрадення іншого майна він заперечує, посилаючись на те , що він раніше визнавав розмір викраденого майна під фізичним тиском працівників міліції. Тому цивільний позов визнав частково.
Твердження засудженого ОСОБА_1 про те, що він вчинив крадіжку майна з аптеки № 11 Ріпкинської центральної аптеки № 9, але в значно меншому розмірі, ніж це вказано у вироку суду , а також те, що до нього застосовувалися збоку працівників міліції не дозволені методи дізнання, позбавлені підстав, оскільки вони спростовуються свідченнями: представника цивільного позивача ОСОБА_2, який підтвердив факт вчинення крадіжки з аптеки № 11 Ріпкинської центральної аптеки № 9 на суму 775 грн 57 коп, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були присутні в якості понятих під час проведення відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1, вході якого останній добровільно розказав на місці, яким чином він проник в аптеку і викрав звідти гроші і товарно-матеріальні цінності, свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що ОСОБА_1 приносив до нього додому настойки "Вігор" та "Бітнер" та актами інвентаризації, проведеної в аптеці № 11 смт. Добрянка, якими підтверджується, що станом на 08.02.2006 року нестача готівки встановлена в розмірі 75грн. 24коп., а нестача товарно-матеріальних цінностей - в розмірі 700 грн. 33 коп.
Враховуючи вказані докази, колегія суддів вважає, що підстав для зменшення об'єму обвинувачення засудженому немає.
В ході судового слідства допитувались всі свідки, їх свідчення послідовні , які узгоджуються з іншими доказами по справі, тому необхідності повторного їх допиту немає.
Посилання засудженого на те, що до нього збоку працівників міліції застосовувалися не дозволені методи дізнання, колегія суддів вважає їх безпідставними. Суд також перевіряв ці доводи, в тому числі шляхом допиту свідка. Так, в ході судового засідання був допитаний в якості свідка ст. слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області Залуговський О.А., який підтвердив, що він провадив досудове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, під час якого останній не скаржився на протиправні дії працівників міліції щодо нього, показання давав добровільно, послідовно, логічно, свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнавав у повному обсязі. Також прокуратурою Ріпкинського району проводилась ретельна перевірка в порядку ст.97 КПК України за усною заявою ОСОБА_1, яку заявив під час судового слідства, про здійснення збоку дільничних інспекторів на нього фізичного насильства, за результатами якої постановою ст. помічника прокурора Ріпкинського району від 15.05.2006 року в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України, щодо дільничних інспекторів міліції Ріпкинського РВ УМВС відмовлено за відсутністю складу злочину /а.с. 128/. Підстав сумніватися у правильності зазначених висновків у колегії суддів немає.
Покарання засудженому ОСОБА_1 судом призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу засудженого, що він раніше неодноразово судимий, є громадянином Республіки Білорусь і не має постійного місця проживання в Україні, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.
Оцінивши всі обставини справи в сукупності, суд обгрунтовано призначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1 колегія суддів не знаходить.
Також суд обгрунтовано задовольнив цивільний позов Ріпкинської центральної районної аптеки № 9 у розмірі 775 грн. 57 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, оскільки позов в цій частині підтверджується доказами по справі.
Порушень кримінально-процесуального законодавства, які тягнуть за собою скасування чи зміну вироку по справі, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2006 року щодо ОСОБА_1- без змін.