Справа  № 2–п-7 / 11

У Х В А Л А

            11  січня  2011 року.                                                              м.  Суми.

            Зарічний  районний суд  м.  Суми  у  складі :  головуючого – судді  Бойка  В.Б.,

                                                                                          при  секретарі – Москаленко  Т.В.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Суми  заяву  представника  відповідача – ОСОБА_1 – ОСОБА_2   про  перегляд  заочного  рішення ,

ВСТАНОВИВ :

     представник  відповідача – ОСОБА_1 – ОСОБА_2  звернувся до суду  з  заявою про  перегляд  заочного  рішення   по  цивільній  справі               №2–1679 / 10,   заява  мотивується  тим,  що  відповідач  не  був  присутнім  в  судовому  засіданні  07.10.2010  року, був  введений  в  оману  представниками  позивача  та  не  міг надати  заперечення  проти  позову.  

    Представник  позивача  з  заявою  не  згоден,  оскільки  відповідачка  особисто  та  завчасно  була  повідомлена  про  час  розгляду  справи,  тривалий  час  ухиляється  від  добровільного  вирішення  спору.

    Відповідачка  та  її  представник  до  суду  не  з»явились,  про  час  розгляду  справи  повідомлялися.  

    Заслухавши  пояснення  учасників  процесу,  дослідивши  матеріали  справи,  суд  вважає,  що  заява  про  перегляд  заочного  рішення  задоволенню  не  підлягає,  виходячи  з  наступного.

Згідно  з  ч. 1  ст.  232  ЦПК  України,  заочне  рішення  підлягає  скасуванню,  якщо  судом  буде  встановлено,  що  відповідач  не  з»явився  в  судове  засідання  з  поважних причин  і  докази,  на  які  він  посилається,  мають  істотне  значення  для  правильного  вирішення  справи.  

Із  матеріалів  справи  вбачається,  що   відповідачка  була  особисто   повідомлена  ще  16.07.2010  року  про  час  проведення  судового  засідання  07.10.2010  року,  про  що  свідчать  розписка  в  отриманні  судової  повістки  ( а.с. 60 ).  Факт  сповіщення  відповідачка  визнає.

Про  поважність  причин  неявки  відповідачка  не  повідомляла.

Представник  відповідачки  не  вказав,  в  чому  конкретно  полягає  обман  з   боку  працівників  банку.  Відповідачка  отримувала  від  суду  і  раніше  документи  по  цій  справі,  відтак  мала  всі  можливості  захищатися  проти  поданого  позову ( а.с.  49 ).

Окрім  того,  до  заяви  не  долучені докази,  що  істотно  впливають  на  зміст  ухваленого  судом  рішення.  Не  є  такими  доказами  наміри  подати  зустрічний  позов.

З  урахуванням  вищенаведених  приписів  закону,  суд  вважає,  що  відповідач  не  обґрунтував  можливість  скасування  заочного  рішення  суду,  тому  в  задоволенні  його  заяви  належить  відмовити.  

    Керуючись  ст.ст.  209-210, 232  ЦПК  України ,  суд –

УХВАЛИВ :

    В  задоволенні  заяви представника  відповідача – ОСОБА_1 – ОСОБА_2   про  перегляд  заочного  рішення  Зарічного  районного  суду  м.  Суми  від 07 жовтня  2010  року по  цивільній  справі №2–1679 / 10 в ідмовити  за  необгрунтованістю.

     Ухвала  оскарженню  не  підлягає.

СУДДЯ                                                                                                     В.Б.  БОЙКО