Справа №  11 - 595 / 2005             Головуючий у 1 інстанції - Шипов І.М.

Категорія- 125ч.2КК                            Доповідач - Борисенко І. П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: Навозенко Л.С.

суддів: Борисенка І.П., Григор'єва В.Ф.

засудженого - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від ЗО червня 2004 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з повною загальною освітою, не одружений, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий

засуджений по ст. 125 ч.2 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та покладено обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вироком суду засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22 лютого 2006 року у вечірній час, знаходячись в АДРЕСА_1, в ході сварки з ОСОБА_2 наніс декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла останньої, чим заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду відносно нього скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що його вина в інкримінованому злочині не підтверджена доказами, які досліджені в судовому засіданні. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в той деньОСОБА_2 перша затіяла сварку, розбила на його голові декілька вазонів з квітами, у зв'язку з чим він лише один раз долонею руки вдарив останню по обличчю і не міг заподіяти таку кількість тілесних ушкоджень.

Вислухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який просив апеляцію задовольнити і скасувати вирок суду, а справу повернути на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що апеляція є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2  пояснила, що 22 лютого 2006 року вона знаходилась вдома у засудженого і коли прийшов додому ОСОБА_1, то він здійснив сварку з нею, а потім почав їй наносити численні удари по обличчю, руках та ногах в присутності сусіда. Всього їй було нанесено близько 12-15 ударів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22 лютого 2006 року близько 9-ї години він на вулиці бачив потерпілу і помітив, що в неї на обличчі були синці. В той же день, у вечірній час, він був у будинку ОСОБА_1 і бачив, що коли останній поцікавився у ОСОБА_2 успіхами навчання сина ОСОБА_4, то потерпіла почала нервувати та розбила дві вази з квітами і побила підсудного, після чого останній один раз долонею руки вдарив по обличчю потерпілу і після цього був вимушений ночувати в нього.

Не можна погодитись з рішенням суду про те, що саме ОСОБА_1заподіяв потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 23.02.2006 року дійсно звернулася за медичною допомогою в лікарню зі скаргами на інтенсивний біль, запаморочення.

З метою з'ясування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_2, було проведено судово-медичне дослідження, але судом не було призначено та не проведено судово-медичну експертизу з метою з'ясування механізму отримання та локалізації тілесних ушкоджень, а також не був допитаний в якості свідка неповнолітній син засудженого, який був присутнім під час конфлікту.

Визначаючи засудженого винуватим у заподіянні ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я потерпілої, суд поклав в основу обвинувального вироку показання потерпілої і не дав належної оцінки показам свідків та самого засудженого і не провів судово-медичної експертизи для з'ясування механізму отримання, локалізації та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку однобічністю та неповнотою судового слідства.

Керуючись ст. ст. 251,365, 366, 368,377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від ЗО червня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.

СУДДІ:

Навозенко Л.С.      Борисенко І.П.     Григор'єва В.Ф.