АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 –990/ 2010 року Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПП «Полянський», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 9).
Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, 05 серпня 2010 року о 09 годині 25 хвилин на автодорозі «Ніжин-Носівка» р-67 (733 км.), допустив забруднення шляхового покриття, а саме: допустив витікання масла з переднього моста автомобіля.
На зазначену постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні даної постанови, просить її скасувати та закрити провадження у справі (а.с. 10-13).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що, в порушення зазначених вимог закону, суддею не були належним чином з’ясовані обставини щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки його доводи не спростовуються матеріалами справи.
В постанові судді від 04 листопада 2010 року зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та надав письмові пояснення, але апелянт стверджує, що в судовому засіданні він не був присутній, хоча знаходився в приміщенні суду, про що свідчить надана ним у додатку до апеляційної скарги копія судової повістки з відміткою канцелярії суду про знаходження ОСОБА_1 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 03 листопада 2010 року та 04 листопада 2010 року. Крім того, він пояснив, що знаходився біля кабінету судді, але на розгляд справи його запрошено не було, а справа розглянута за його відсутності. Також, в постанові зазначено, що письмові пояснення ОСОБА_1 були надані в судовому засіданні, але на аркуші 4 справи міститься заява про надання письмових пояснень з відміткою канцелярії суду про отримання судом 03 листопада 2010 року. Таким чином, твердження апелянта про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не спростовується матеріалами справи.
Крім того, апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.
На аркуші 2 справи наявний акт обстеження вулично-шляхової мережі від 05 серпня 2010 року, складений інспектором ГОДР Ніжинського ВДАІ Іванюком С.В., який після проведення обстеження автодороги р-67 (733 км.), виявив порушення у виді забруднення шляхового покриття, про що і склав зазначений акт. В даному акті міститься схема, на якій зображено автомобіль марки «Рено» з напівпричепом та мастило, яке зображено під передньою частиною автомобіля. Даний акт не може бути прийнятий апеляційним судом як доказ вини ОСОБА_1, оскільки відсутній його особистий підпис, та апелянт стверджує, що за його присутності такий акт не складався. Крім того, в акті зазначено, що він був складений в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але не зазначено повної адреси проживання або реєстрації цих осіб, що ставить під сумнів законність складання зазначеного акту обстеження вулично-шляхової мережі та позбавляє апеляційний суд можливості перевірити дані зазначеного акту. Вказані порушення не враховані суддею суду першої інстанції при винесенні постанови.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, скасувати, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір