АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-968/2010р. Суддя першої інстанції: Нестерцова Н.В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю:
особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2010 року,
в с т а н о в и в :
Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2010 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який, зі слів, працює помічником керівника відділу по роботі з підприємствами Міжнародного конгресу по захисту прав і свобод, і мешкає в АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Як вказано в постанові суду першої інстанції, 21 вересня 2010 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 по вул. Старих Більшовиків в м. Кривий Ріг з ознаками наркотичного сп’яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей), у зв’язку з чим був направлений на огляд лікаря-спеціаліста до ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг».
За висновком медичного огляду о 17 год. 45 хв. від 21 вересня 2010 року № 4473, ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп’яніння (марихуана) (лікар ОСОБА_3).
Надавши оцінку всім доказам по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і наклав стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює правомірність ухваленого судом рішення про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, у тому числі й ставить під сумніви достовірність медичного висновку лікаря ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг».
До апеляції ОСОБА_2 надав копію імунохроматографічного тестування, пройденого ним 21 вересня 2010 року о 21 год. 45 хв. у ТОВ «МЕДИКОМ» (м.Кривий Ріг) на наявність ознак десяти наркотиків, результат якого є негативним.
При цьому апелянт вважає, що постанова суду прийнята без урахування його пояснень, а також наявності результатів пройденого імунохроматографічного тестування, а тому обставини про наявність його вини в інкримінованому правопорушенні, при розгляді справи судом першої інстанції не були доведені.
Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що правові підстави для її задоволення відсутні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із постанови суду, суддею при розгляді даної справи були враховані всі докази у справі та дана їм належна оцінка.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1№088892, складеного інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Кривий Ріг Чуварлєєвим В.П., висновком медичного огляду о 17 год. 45 хв. від 21 вересня 2010 року № 4473, згідно якому ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп’яніння (марихуана), рапортом інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чуварлеєва В.П., протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. а.с. 1-4).
Сам ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не погоджувався із вищевказаним висновком медичного огляду (а.с. 1).
В суді першої і апеляційної інстанції також ОСОБА_2 заперечував проти наявного у справі висновку лікаря – нарколога від 21 вересня 2010 року № 4473 і зазначав, що взагалі не вживає наркотичні засоби.
Підтвердженням факту його тверезого стану ОСОБА_2 вважає негативний імунохроматографічний тест від 21 вересня 2010 року, проведений о 21 год. 45 хв. у ТОВ «МЕДИКОМ» (м.Кривий Ріг) на наявність ознак десяти різноманітних наркотиків.
Для перевірки доводів ОСОБА_2 апеляційним судом Харківської області був направлений запит до приватної клініки ТОВ «Медіком» м.Кривий Ріг для з’ясування наявності у зазначеного медичного закладу відповідного дозволу на проведення оглядів осіб щодо виявлення стану сп’яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого…), підтвердження спеціальних повноважень лікаря ОСОБА_6, який проводив огляд (тестування) правопорушника ОСОБА_2, а також було запропоновано направити на адресу апеляційного суду завірену належним чином копію акту медичного огляду ОСОБА_2 і копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з відмітками про надходження ОСОБА_2 до медичного закладу.
17 грудня 2010 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла відповідь головного лікаря клініки «Медіком» за вих. № 250 ОСОБА_7, з якої вбачається, що клініка «Медіком» - приватний лікувальний заклад, має ліцензію на медичну практику від 16 квітня 2009 року № 13, до переліку спеціальності якої включено лабораторну діагностику, у тому числі й проведення іммунохромотографічного тестування на наявність наркотичних засобів тест-системою, зареєстрованою в Україні (свідоцтво про державну реєстрацію №7119-2007, затвердженої наказом Державної служби лікарських препаратів від 26 жовтня 2007 року №104.
Разом з тим, за повідомленням адміністрації клініки, огляд осіб і надання висновків на предмет сп’яніння (алкогольного, наркотичного) у клініці не проводиться.
У відповідності з положеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666, перелік закладів охорони здоров’я, яким надається право проведення огляду на стан сп’яніння водіїв, затверджується міністром охорони здоров’я АРК Крим, начальниками управлінь охорони здоров’я обласних державних адміністрацій, Головного управління охорони здоров’я Київської та Управління охорони здоров’я Севастопольської міських державних адміністрацій та доводиться до відома МВС.
Огляд в закладах охорони здоров’я щодо виявлення стану сп’яніння повинен проводитися лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що приватна клініка «Медіком» м.Кривий Ріг не є закладом охорони здоров’я, який має право на проведення медичних оглядів осіб, які підозрюються в керуванні транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого виду сп’яніння, а тому результат іммунохромотографічного тестування, пройденого ОСОБА_2 з власної ініціативи понад чотири години з моменту його зупинки працівниками ДАІ м.Кривий Ріг за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння, не може бути прийнятий до уваги як доказ відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання, викладене в постанові суду першої інстанції про прийняття в якості доказу висновку Обласного комунального закладу «Психоневрологічного диспансеру м.Кривий Ріг» від 21 вересня 2010 року про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп’яніння (марихуана) є обґрунтованим, оскільки таких висновок був наданий закладом охорони здоров’я, який наділений спеціальним правом на проведення відповідних оглядів осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності з вимогами Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп’яніння і порядку проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, попередній огляд ОСОБА_2 був проведений уповноваженою особою Дерржавтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу, результати огляду зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав ОСОБА_2 був супроводжений до закладу охорони здоров’я, після чого було підтверджено факт перебування останнього у стані наркотичного сп’яніння.
За таких обставин, правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_2 - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова