АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 946 / 2010 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за відсутності особи, притягненої до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового засідання, розглянувши у судовому засіданні в м. Харков і справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Як зазначено в постанові, 29 червня 2010 року о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 91 км автодороги «Київ-Харків», перевищила дозволену швидкість на 54 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.
На вказану постанову судді Огурцова Я.І. подала апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з винесеною постановою, ставить питання про її скасування. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції та отримала копію оскаржуваної постанови судді від 15 вересня 2010 року лише 09 листопада 2010 року.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про направлення на адресу ОСОБА_1 копії зазначеної постанови судді, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених доказів.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 005641 від 29 червня 2010 року, згідно якому 29 червня 2010 року на 91 км. автодороги «Київ-Харків» Київської області, водій керувала автомобілем та перевищила швидкість на 54 км/год., рухалась зі швидкістю 104 км/год. в зоні дії знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.».
Докази, які б спростовували винність ОСОБА_1 у правопорушенні, яке їй ставиться у провину, в матеріалах справи відсутні. Не надані вони і суду апеляційної інстанції.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення суддею суду першої інстанції при накладенні стягнення вимог ч.2 ст. 38 КУпАП необґрунтовані, оскільки суддею було розглянуто справу і призначено адміністративне стягнення в межах трьохмісячного терміну, а саме – 15 вересня 2010 року, а не як зазначає апелянт – 15 жовтня 2010 року. Вид адміністративного стягнення суддею призначено виважено, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування законної і обґрунтованої постанови районного суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір