АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 938/2010 року Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює реалізатором СПД-ФО ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн з конфіскацією предметів торгівлі. Вилучені згідно протоколу від 04 серпня 2010 року паливно-мастильні матеріали конфісковано на користь держави. Вилучені згідно протоколу від 04 серпня 2010 року грошові кошти в сумі 600 грн. повернуті ОСОБА_2 (а.с. 50-51).
Як встановлено судом, 04 серпня 2010 року ОСОБА_2, знаходячись на вул. Толстого, 42 в м. Харкові, здійснював з автомобіля «Mersedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_1 в неустановленому місці продаж товару – масел «Husgvarna», «Stihl» та інші, продавши ОСОБА_4 масло «Husgvarna» на загальну суму 600 грн.
На вказану постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм закону при винесенні зазначеної постанови, просить її скасувати та закрити провадження у справі (а.с. 54-57).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею зазначені вимоги виконані не в повному обсязі.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та наданими до суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016092 від 04 серпня 2010 року, де наявні його підпис та пояснення про те, що він 04 серпня 2010 року по вул. Толстого продав з автомобіля товар на загальну суму 600 грн. (а.с. 2); протоколами виявлення та вилучення від 04 серпня 2010 року (а.с. 3-11); постановою про надання грошей на зберігання Ф.Ч. Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04 серпня 2010 року (а.с. 12); поясненнями ОСОБА_4 про те, що на вул. Толстого із автомобіля отримав масло «Husgvarna», яке оплатив, передавши водію горошові кошти за нього (а.с. 14) та іншими даними, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, що виразилося в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддею Київського районного суду м. Харкова обґрунтовано визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення.
Розглянувши матеріали ЖРЗПЗ № 11524/993 від 04 серпня 2010 року ДІМ МВМ-2 Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області встановив, що, здійснюючи продаж масла «Husgvarna» ОСОБА_4 на загальну суму 600 грн., ОСОБА_2 не було грубо порушено громадський порядок та виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 серпня 2010 року за відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 202 КК України.
Разом з тим, суддею Київського районного суду м. Харкова при прийнятті рішення по даній справі не були враховані вимоги ч. 3 ст. 38 КУпАП, згідно якої у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята 13 серпня 2010 року, а постанова судді Київського районного суду м. Харкова – 03 листопада 2010 року.
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно наклав на правопорушника адміністративне стягнення.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції захисником ОСОБА_1 надані товарні накладні на конфіскований товар, які підтверджують його належність ФОП ОСОБА_3, а не ОСОБА_2
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, скасувати, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вилучені згідно протоколу від 04 серпня 2010 року (а.с. 7-11) паливно-мастильні матеріали та вилучені згідно протоколу від 04 серпня 2010 року (а.с. 5) грошові кошти у сумі 600 грн., які зберігаються в фінансовій частині Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, повернути ОСОБА_2
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір