АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-876/2010р. Головуючий першої інстанції: Ганенко Т.С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю: особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2010 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом ХНУ імені В.М. Каразіна і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п’ятсот) гривень.
Як встановив суд, ОСОБА_2 22 серпня 2010 року о 04 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 по вул. Кірова, 6 в с.Веденка у стані алкогольного сп»яніння і таким чином порушив вимоги п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорює фактичні обставини справи і просить змінити постанову в частині призначеного виду стягнення.
Постановою судді апеляційної інстанції ОСОБА_2 поновлений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для її задоволення не вбачається.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що в момент його зупинення працівниками ДАІ 22 серпня 2010 року о 04 год. ранку він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, вину в порушенні вимог Правил дорожнього руху України визнав, розкаювався і просив змінити постанову в частині призначеного стягнення, посилаючись на матеріальне становище, те, що він не працює, є студентом першого курсу вищого навчального закладу і отримує невелику стипендію.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №012028 від 22 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_2, складеному за ознаками в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який ніяких пояснень при цьому не надав.
Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння встановлений висновком чергового лікаря Чугуївської ЦРЛ, складеному 22 серпня 2010 року о 04 год. 45 хв., з яким був ознайомлений під підпис і сам правопорушник.
Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не можуть вважатися підставами для її задоволення.
Такий вид стягнення, як штраф в сумі 2550 грн., призначений ОСОБА_2, судом першої інстанції в мінімальній межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у зв’язку з чим не вбачаю правових підстав для зміни його на інший вид адміністративного стягнення.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 – залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова