АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33- 863/2010р. Суддя першої інстанції: Клименко А.І.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2010 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2010 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «Кор-мет» (юридична адреса: м.Харків, вул.Довгалевського, б.7) та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.
Як вказано в постанові суду, при проведенні перевірки співробітниками ДПА в Харківській області ТОВ «Кор-мет» (юридична і фактична адреса: м.Харків, вул. Довгалевського, 7) встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень, травень 2010 року.
При розгляді справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, як директора підприємства, міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із вищевказаним висновком суду і просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність і таким чином він був позбавлений можливості надати будь-які пояснення щодо обставин інкримінованого йому правопорушення.
В судове засідання апеляційної інстанції був викликаний апелянт ОСОБА_2, який не з’явився. Інтереси ОСОБА_2 представляв ОСОБА_4, який також був повідомлений про місце та час розгляду справи, проте на момент ухвалення постанови представник ОСОБА_4 не з’явився і справа була розглянута у відсутність зацікавлених осіб на підставі положень ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, не вбачаю підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, став протокол про адміністративне правопорушення серії КН№ 917507 № 14 від 01 вересня 2010 року, складений завідувачем сектору проведення невиїзних документальних(камеральних) перевірок управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м.Харкова Пугачовою О.О., на підставі Акту від 01 вересня 2010 року № 2541/15-412/35071033 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Кор-мет» (код ЄДРПОУ 35071033) з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень, травень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Март» (код за ЄДРПОУ 32653300).
За висновками вищевказаного Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Кор-мет» ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Кор-мет» з ТОВ «Март»; п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 334422,75 грн., у тому числі за квітень 2010 року – 175640, 7 грн., за травень 2010 року – 158782,01 грн..
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2, як посадової особи ТОВ «Кор-мет» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як правильно зазначив суд у постанові, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується Протоколом від 01 вересня 2010 року, Актом про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації ТОВ «Кор-мет».
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 головним чином обґрунтовані незгодою із Актом перевірки ТОВ «Кор-мет», на підставі якого він був притягнений до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, при складанні вищевказаного Акту перевірки посадовим особам ТОВ «Кор-мет» - директору і головному бухгалтеру підприємства письмово роз’яснені права, обов’язки, терміни його оскарження, а також порядок та строки оскарження дій посадових осіб ДПІ.
На а.с. 8 у висновках Акту поряд з підписом уповноваженого контролюючого органу Пугачової О.О. містяться особисті підписи директора ТОВ «Кор-мет» ОСОБА_2 і головного бухгалтера ОСОБА_6, що свідчить про доведення до їх відома вищезазначеного порядку оскарження у встановленому законом порядку Акту перевірки від 01 вересня 2010 року.
Доводи ОСОБА_2 про те, що судом невірно вказано в постанові про проведення перевірки ТОВ «Кор-мет» співробітниками ДПА України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ДПІ У Ленінському районі м.Харкова є структурним підрозділом ДПА України і за територіальною підвідомчістю уповноважено на проведення відповідних перевірок дотримання податкового законодавства на місцях.
Крім того, суд апеляційної інстанції також не вбачає порушень вимог ст. 268 КУпАП, допущених, як на думку апелянта, при розгляді справи, оскільки у відповідності з вимогами ст. 278 КУпАП судом, як сам вказує ОСОБА_2, судова повістка була направлена за місцем його реєстрації в м.Краматорську. Іншими даними щодо фактичного мешкання ОСОБА_2, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не володів.
Акт перевірки ТОВ «Кор-мет» був оскаржений ОСОБА_2 шляхом подачі первинної скарги на податкове повідомлення – рішення про сплату суми податкового забов’язання з урахуванням штрафних санкцій за податком на додану вартість у розмірі 485 755, 92 грн. до ДПІ у Ленінському районі м.Харкова і рішенням про результати розгляду від 06 жовтня 2010 року № 9409/10/25-016 рішення – повідомлення залишено без зміни, а скарга директора ТОВ «Кор-мет» ОСОБА_2 залишена без задоволення.
В судовому засіданні апеляційного суду від 09 листопада 2010 року представником ОСОБА_2 – ОСОБА_4 була представлена копія аналогічної скарги (заяви) про скасування податкового повідомлення рішення № 1004 від 20 жовтня 2010 року, яка направлена на адресу ДПА у Харківській області.
За витребуваною інформацією апеляційним судом встановлено, що повторна скарга ОСОБА_2 розглянута і рішенням ДПА у Харківській області від 16 грудня 2010 року № 5486/10/25-103 залишена без задоволення.
Таким чином Акт перевірки ТОВ «Кор-мет», який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є дійсним і відображує факт допущеного ТОВ «Кор-мет» ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень, травень 2010 року, а тому правових підстав для скасування постанови суду загальної юрисдикції за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2010 року – залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова