АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ХАРКІВСЬКОІ   ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 33-834/2010р                                     Суддя першої інстанції: Караченцев І.В.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП                                   Доповідач: Колтунова А.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року                         м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю:

особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм маршрутного таксі ДП «Автосервіс» і мешкає в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

      Як вказано в постанові суду, 08 серпня 2010 року, приблизно о 22 год. 55 хв., на 469 км а/д Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рута-20» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду у наркологічному диспансері відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР України.

    Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і вважає винесену постанову надто суворою в частині призначеного виду адміністративного стягнення. Такі доводи ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова суду прийнята без урахування пом»якшуючих обставин, а саме – даних про його особу.

    Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив постанову судді у відношенні нього змінити в частині призначеного стягнення на більш м»яке, не пов’язане з позбавленням спеціального права, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови суду, судом першої інстанції при розгляді даної справи були враховані всі докази у справі та дана їм належна оцінка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, при оформленні якого він пояснив, що випив пляшку пива і в наркоцентр їхати відмовився.

Факт правопорушення, відображений в протоколі у відношенні ОСОБА_1, засвідчений підписами понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( а.с. 1).

Як також позначено в протоколі, керування автомобілем було передано ОСОБА_4.  

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив відомості, відображені в матеріалах справи, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаювався і просив змінити призначений судом першої інстанції вид стягнення на інший.  

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді даної справи з урахуванням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд першої інстанції повинен був враховувати характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені положеннями ст. 34 КУпАП і перелік цих обставин не є вичерпним.  

В матеріалах справи не міститься даних, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, він визнав свою вину, розкаявся, має родину, утримує неповнолітню дитину, батьків похилого віку, працює водієм в ДП «Автосервіс».

Такі дані щодо особи ОСОБА_1 можуть бути визнані обставинами, які пом»якшують його відповідальність, а тому бути підставами для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і зміни постанови судді в частині строку призначеного виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобами с двох років до одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.    

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року – змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1, у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 (два) роки змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області                      А.І. Колтунова